Ухвала суду № 121492270, 06.09.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/604/24

Провадження № 2-п/0203/21/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Стасовської Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 , діючого в інтересах відповідача Дніпровської міської ради, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року у цивільній справі №203/604/24 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

26 серпня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , діючого в інтересах відповідача Дніпровської міської ради, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року у цивільній справі №203/604/24 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. В заяві зазначено, що відповідач жодних судових повісток на 30 липня 2024 року не отримував, наявна в матеріалах цивільної справи заява про проведення засідання 11 квітня 2024 року без участі представника відповідача не містить клопотання про проведення всіх засідань за відсутності представника відповідача. При ухваленні заочного рішення суд вирішив питання про розподіл судових витрат без повідомлення відповідача щодо їх розміру та надання можливості останньому реалізувати своє право на подання заперечень щодо розміру таких витрат. (а.с.164-171)

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказувала що відповідач був обізнаний про розгляд справи, оскільки від представника відповідача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/604/24 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Заочним рішенням суду від 30 липня 2024 року позов було задоволено. (а.с.146-147)

Представник відповідача участі в судових засіданнях не брав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що цивільна справа не містить доказів повідомлення відповідача про судове засідання на 30 липня 2024 року, в якому було проведено розгляд справи по суті. Суд також приймає до уваги надані представником заявника пояснення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат без повідомлення відповідача щодо їх розміру та надання можливості останньому реалізувати своє право на подання заперечень щодо розміру таких витрат, що має значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбаченихЦПК Українипідстав для скасування заочного рішення, а тому заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024року уцивільній справі№203/604/24 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , діючого в інтересах відповідача Дніпровської міської ради, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року у цивільній справі №203/604/24 за позовом ОСОБА_3 доДніпровської міськоїради,третя особабез самостійнихвимог Перша дніпровськадержавна нотаріальнаконтора,про встановленняфакту родиннихвідносин,визнання прававласності наквартиру впорядку спадкуванняза законом задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року у цивільній справі №203/604/24 за позовом ОСОБА_3 доДніпровської міськоїради,третя особабез самостійнихвимог Перша дніпровськадержавна нотаріальнаконтора,про встановленняфакту родиннихвідносин,визнання прававласності наквартиру впорядку спадкуванняза законом скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та їх представників на 16вересня 2024року о12год.00хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в містіДніпрі по вулиці Володимира Антоновича,буд.59.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ч.8 ст.178 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024 р.

Суддя С.В.Єдаменко