Ухвала суду № 121491501, 29.08.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45904/21

Провадження № 6/761/1192/2024

У Х В А Л А

29 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Лишняк А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів, видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Борзнянський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів, видачу дублікатів виконавчих листів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2024 року призначено судове засідання у справі.

Заявник просив суд:

1. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення від 11.02.2010 Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-2897/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №03/16/МК/КА/2007-980 від 30.10.2007 з розмірі 86 386,76 грн.; витрати по сплаті державного мита у розмірі 863,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих документів №2-2897/10 виданих 10.03.2010 Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення від 11.02.2010 в справі № 2-2897/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №03/16/МК/КА/2007-980 від 30.10.2007 з розмірі 86386,76 грн.; витрати по сплаті державного мита у розмірі 863,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн.

3. Видати дублікати виконавчих листів виданих Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення від 11.02.2010 Шевченківського районного суду м. Києва в справі № 2-2897/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №03/16/МК/КА/2007-980 від 30.10.2007 з розмірі 86 386,76 грн.; витрати по сплаті державного мита у розмірі 863,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн.

Заявник в судове засідання, яке відбулось 29.08.2024 року, не з`явився, розгляд справи просив проводити за відсутності представника заявника.

Представник Борзнянський ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Суд звертає увагу на те, що заяву подано від імені фізичної особи - ОСОБА_1 , а не як представника юридичної особи ТОВ "Фінанс Проперті Груп", а тому відсутні підстави для задоволення заяви, у зв`язку із тим, що фактично ОСОБА_1 не є боржником або стягувачем, або заінтересованою особою.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як фізична особа, не уповноважена звертатись до суду з вказаною заявою, оскільки не є боржником або стягувачем, або заінтересованою особою, ані стороною виконавчого провадження, ані заінтересованою особою у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів, видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Борзнянський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя А.І. Саадулаєв