Рішення № 121491145, 10.09.2024, Оболонський районний суд міста Києва

10.09.2024 Справа № 756/8436/24

Унікальний номер 756/8436/24

Номер провадження 2-о/756/450/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

присяжних: Груці Н.П.

Славської А.В.

секретар судового засідання - Крикун І.В.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

недієздатного - ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - Фогель В.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_4

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку окремого провадження подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У липні 2024 року Орган опіки і піклування Оболонського району м. Києва (Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація) звернувся до суду зі заявою, в якій просить: встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2006 року визнано недієздатним; призначити ОСОБА_4 другим опікуном над ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надійшло звернення від ОСОБА_4 про призначення його другим опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також надійшло звернення ОСОБА_3 про призначення недієздатному ОСОБА_2 другого опікуна ОСОБА_4 .

Звернення розглянуті на засіданні опікунської ради при Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації 23 травня 2024 року та прийнято позитивні рішення.

Стверджують, що діючий опікун ОСОБА_3 не має можливості в повному обсязі виконувати опікунські обов`язки, тому виникли підстави для призначення другого опікуна недієздатному для захисту його прав та інтересів.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2024 року подання передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року прийнято подання до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого вирішується питання про встановлення опіки над ним.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Представник заінтересованої особи Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату не заперечувала проти задоволення подання.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подання органу опіки та піклування. Вказує, що її здоров`я погіршилось та за станом здоров`я не може в повній мірі здійснювати опіку. Її недієздатний син допомагав їй відвідувати лікарні. Він дуже багато читає, любить перебувати вдома. Хвилюється, що коли її не стане, квартиру заберуть родичі по лінї батька, а ОСОБА_2 залишиться без житла, тому просить призначити другим опікуном ОСОБА_4 , який їй допомагає. Пляснила, що із ним познайомилась в приміщенні інтернату, який надавав консультативні послуги юридичного характеру та допоміг їй з отриманням ліків для сина.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання про призначення його опікуном ОСОБА_2 Пояснив, що є військовозобов`язаним. Родину знає, познайомилися в приміщенн інтернату, надавав допомогу.

Недієздатний ОСОБА_2 підтримав подання, повідомив, що двічі з початку року перебував дома. Постійно знаходиться й проживає в інтернаті. Іноді до нього приїздив ОСОБА_4 , який привозив від матері продукти харчування та ліки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2006 року у справі № 2-о/132/2006 визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2008 року ОСОБА_3 призначено опікуном недієздатного сина ОСОБА_2

08 травня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до відділу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації із проханням призначити другим опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також 08 травня 2024 року до відділу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуном ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_2

З аналогічним зверненням ОСОБА_2 звернувся до директора Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату (а.с.12).

14 травня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації зі заявою, в якій просила оформити другим опікуном її недієздатного сина - ОСОБА_4 (а.с. 9).

До заступника голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації 14 травня 2024 року звернувся ОСОБА_4 зі заявою про надання згоди на призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до витягу з протоколу № 02/24 засідання опікунської ради від 26 лютого 2024 року, розглянуто заяву ОСОБА_7 та надано погодження на звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до витягу з протоколу № 05/24 засідання опікунської ради від 23травня 2024 року, розглянуто заяву ОСОБА_4 та надано погодження призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого наданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_3 встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст, ІХС, дифузний кардіосклероз (а.с. 14).

Згідно довідки Пуща-Водицького психоневролгічного інтернату № 573 від 13 травня 2024 року ОСОБА_2 знаходиться в закладі на повному державному забезпеченні з 20 травня 1999 року і по теперішній час.

Відповідно до інформації про зареєстроване/задеклароване місце проживання ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідно до листа ІТ компанії Boosta Inc, ОСОБА_4 надає компанії послуги в сфері інформаційних технологій та оброблення даних, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 є всі необхідні житлово-комунальні умови.

Згідно з медичною довідкою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» від 03 травня 2024 року ОСОБА_4 за станом здоров`я може бути опікуном.

Згдно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуань, ОСОБА_4 27 липня 2018 року зареєстрований ФОП.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до вимог ст. 39 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною першою ст. 41 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст.55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положенням ч. 4 ст. 63 ЦК України, передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Станом на сьогоднішній день, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення такої особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Натомість, суд зауважує, що надане органом опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації подання не містить обґрунтованої мотивації щодо необхідності при наявності опікуна ОСОБА_3 призначити ОСОБА_2 додатково другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність додатково до діючого опікуна та призначення другого. ОСОБА_3 просить призначити другого опікуна без звільнення її від таких обов`язків, що в свою чергу не прийнято до уваги органом опіки та піклування. Так під час розгляду заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом опіки та піклування не повністю з`ясовано всі обставини.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено довідкою, не заперечувалося сторонами, недієздатний ОСОБА_2 , з 20 травня 1999 року і по теперішній час, знаходиться в Пуща-Водицькому психоневролгічному інтернаті і перебуває на повному державному забезпеченні. Тобто ОСОБА_2 не потребує постійної сторонньої допомоги та догляду зі сторони опікуна. Як пояснив в судовму засіданні недієзатний він двічі з початку року перебував дома. Такі ж самі пояснення й надала його мати. Один раз довгостроково у травні коли надавав допомогу матері відвідувати лікарні. В судовому засіданні ОСОБА_2 логічно висловлює думки, розуміє поставлені запитання. Також пояснив, що ОСОБА_4 знає впродовж року, він приїздив разом із матір`ю.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може погодитися із твердженням представника заявника, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може виконувати функції опікуна, тому що відповідна медична довідка відсутня в матеріалах подання. Медичну довідку про наявні вікові захворювання ОСОБА_3 , не можна вважати такою що доводить неможливість в повному обсязі виконувати функції опікуна.

Доказів існування у ОСОБА_3 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна: стан здоров`я, робочий графік, погані відносини з підопічним ОСОБА_2 суду не надано.

Суд зауважує, що ОСОБА_4 не є родичем недієздатного, знайомий із сімєю не тривалий проміжок часу, як пояснили в судоовму засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впродовж року, є особою на яку розповсюджується дія ЗУ "Про мобілізацію".

Суд також звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

Проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд констатує, що в поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби в звільненні опікуна ОСОБА_3 від повноважень над недієздатною особою, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_3 і необхідності призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , існування будь-яких підстав для призначення його опікуном над недієздатним.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

На підставі викладеного та ст.ст. 39-41, 58, 60, 63 ЦК України, а також керуючись ст. 247, ч.1 ст. 263, ст.ст. 264, 265, 268, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційноїінстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошенолише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разірозгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 вересня 2024 року.

Суддя Шролик І.С.

Присяжні Груця Н.П.

Славська А.В.