Ухвала суду № 121490601, 10.09.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/821/24

Провадження № 1-кп/591/22/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілих ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт складений відносно:

ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,

ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України,

по кримінальному провадженню №22023200000000060, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою суду було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання обвинуваченим було роз`яснено положення ч.2 ст.31 КПК України, після чого вони висловили позицію про колегіальний розгляд справи.

Після визначення складу суду, під час підготовчого судового засідання прокурор заперечував щодо клопотань сторони захисту (про повернення обвинувального акту та про витребування інформації ) та просив призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено та угоди у справі не укладались і справа підсудна Зарічному районному суду м.Суми. Щодо поданих стороною захисту скарг зазначав, що вони стосуються оцінки доказів, тому повинні бути дослідженими в стадії судового розгляду. Стосовно долучення заперечення захисника разом з ухвалами слідчих суддів не заперечував.

Захисники та обвинувачені підтримали подані клопотання про витребування інформації та Витягу з ЄРДР, повернення обвинувального акту, а також скарги на рішення прокурорів та заперечення на ухвали слідчих суддів, з якими вони не погоджуються.

Представник потерпілого просила прийняти та слухати разом з обвинувальним актом поданий цивільний позов.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.

1.Щодо підсудності справи.

В підготовчому судовому засіданні стороною захисту ставилось питання про зміну підсудності даної справи ( з Зарічного районного суду м.Суми до Подільського районного суду м.Києва), оскільки фактичне місце вчинення господарської діяльності ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» є Подільський район міста Києва і усі обвинувачені проживають у м.Києві. В подальшому вказане питання стороною захисту було вирішено у Верховному суді та суд в ухвалі від 27.06.2024 відмовив у задоволенні клопотання щодо зміни підсудності даної справи, зазначаючи, що кримінальне провадження повинен здійснювати суд, в межах територіальної юрисдикції якого було здійснено досудове розслідування, тобто Зарічний районний суд м.Суми.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справа підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

2.Щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Адвокатом ОСОБА_9 було заявленоклопотання проповернення обвинувальногоакту прокуроручерез невідповідністьйого вимогамст.291КПК України(неконкретність викладенихфактичних обставинкримінального правопорушеннята нескріплення актупечаткою),а такожу зв`язкуз тим,що проведеннядосудового розслідуванняі збираннядоказів здійснювалосьу даномукримінальному провадженнінеуповноваженими органамита посадовимиособами, не всебічно, упереджено та неповно.

Водночас, суд вважає таке клопотання необґрунтованим, з огляду на такі обставини.

Згідно вимог ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню виключно з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст.291 КПК України.

При цьому, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На переконання колегії суддів, направлений до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, зміст яких не є предметом підготовчого судового розгляду, оскільки ст.291 КПК України вимагає їх наявність в обвинувальному акті в тому вигляді, які прокурор вважає встановленими.

А зазначені захисником доводи не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі підстави повернення обвинувального акту не передбачені ст.314 КПК України і стосуються оцінки доказів та підлягають перевірці у наступній стадії процесу - стадії судового розгляду. Крім того, ст.291 КПК України не передбачає такої вимоги до обвинувального акту, як скріплення його печаткою.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

3.Щодо витребування інформації та повного Витягу з ЄРДР

Захисником ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_10 було подано клопотання про витребування у прокурора документального відображення (повного витягу) усієї інформації, внесеної до ЄРДР у кримінальних провадженнях №223023200000000060 та№42022200000000128, мотивуючи це тим, що стороною захисту подано скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора і розгляд таких скарг потребуватиме співставлення з витребуваною інформацією з метою забезпечення процесуальних прав обвинуваченого, зокрема права на захист. До того ж, вважав, що витребувана інформація дозволить стороні захисту спростувати або підтвердити обґрунтованість сумнівів щодо дотримання стороною обвинувачення вимог КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР, з`ясувати наявність чи відсутність підстав для звернення зі скаргою. Вважав, що таке клопотання про витребування документів відповідає вимогам ч.2 ст.315 КПК України.

Але, суд вважає, що клопотання сторони захисту стосується витребування доказів, які сторона захисту має намір використати під час розгляду поданих скарг, тому воно не узгоджується з нормами КПК України, оскільки суд не наділений правом збирати чи витребовувати докази, а лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

4.Що стосується поданих захисником скарг на постанови прокурора про доручення здійснення досудового розслідування, а також заперечення на ухвали слідчих суддів, то суд вважає, що оскільки доводи і питання, викладені у таких скарзі і запереченнях, пов`язані з оцінкою доказів по даному кримінальному провадженню, то повно, всебічно та об`єктивно вони будуть досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження відповідних їм матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому необхідно призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , викликавши учасників провадження.

Крім того, разом з обвинувальним актом Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації заявлений цивільний позов до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення з останніх на їх користь матеріальних збитків, завданих злочином.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов має право пред`явити особа, якій завдано злочином майнової шкоди. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Поданий Департаментом позов відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи захисника щодо необхідності надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, не ґрунтується на нормах цивільно процесуального законодавства. Водночас, суду на надано доказів на спростування наявності повноважень діяти в порядку само представництва в.о. директора ОСОБА_16 від імені Департаменту.

За таких обставин, Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - цивільними відповідачами по справі.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту, про витребування доказів відмовити.

Скарги та заперечення сторони захисту долучити до матеріалів справи та надати оцінку наведеним в них доводам за результатами судового розгляду.

Призначити відкритесудове засіданняу кримінальномупровадженні №22023200000000060 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України,

яке відбудеться 8листопада 2024року о10-00год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілих, захисників та обвинувачених.

Цивільний позов Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальних збитків прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Визнати Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - цивільними відповідачами по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді