Постанова № 121488644, 06.09.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4502/24

3/296/1512/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гуртовенка Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2024 року о 18 год 20 хв в м. Житомирі, вул. Параджанова, 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C180 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03.06.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі, як місце його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судовому засіданні 26.06.2024 року ОСОБА_1 заявлено клопотання, яке судом задоволено, про відкладення розгляду справи в зв`язку із тим, що має намір укласти угоду з адвокатом, для захисту його інтересів по даній справі. В судове засідання, призначене на 25.07.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився. Присутній в судовому засіданні 25.07.2024р. адвокат Гуртовенко Р.М. причиною неявки до суду ОСОБА_1 зазначив про погане самопочуття останнього, та заявив письмове клопотання, поданого через канцелярію суду 25.07.2024р., про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження повноважень захисту, адвокатом Гуртовенком Р.М. до вказаного клопотання, для приєднання до матеріалів справи, додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 24.07.2024р., копію угоди про надання правової допомоги від 24.07.2024р., укладеної між ним та ОСОБА_1 , та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №617 від 27.01.2012р. В судовому засіданні 06.09.2024 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього 04.05.2024 р. за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не згоден з підстав того, що йому працівниками поліції не пропонувалося проходження такого огляду. 04.05.2024р. був зупинений працівниками поліції, вийшов з автомобіля, останні хотіли оглянути його автомобіль, від чого він, ОСОБА_1 відмовився. На запитання адвоката пояснив, що письмове направлення на огляд йому не видавалося, проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер або пройти такий огляд в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413\27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 04.05.2024 року поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Патинським М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 06.09.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення ним ПДР України, а саме водій перетнув лінію горизонтальної розмітки та здійснив розворот. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Mercedes Benz C180 д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням ПДР України. На місці водія ОСОБА_1 , водій з пасажиром. В зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що зазначається поліцейським, водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 надається чітка відповідь «Я отказываюсь по п.2.5». На запитання працівника поліції з приводу того, чи розуміє водій наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 повідомляє «да». В подальшому, поліцейським було запропоновано зупинити двох свідків, для фіксації процедури, на що ОСОБА_1 погодився. В присутності двох свідків, водієві ОСОБА_1 повторно працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 надав відповідь «Я отказываюсь». Після відібрання письмових пояснень свідків, останнім зачитано їх зміст вголос, після чого свідки поставили свої підписи. ОСОБА_1 повідомлено про те, що відносно нього будуть складатися адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову водія від проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння, з подальшим їх складанням та ознайомленням зі змістом протоколу. Від підпису в протоколі та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. Останньому працівниками поліції роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як водій ОСОБА_1 не мав права керувати таким транспортним засобом. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено.

Після перегляду відеозапису захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Гуртовенком Р.М. заявлено письмові клопотання, поданих через канцелярію суду 06.09.2024р., про допит свідків та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про виклик свідків адвокатом зазначено наступне. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , як на доказ відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, зазначено посилання на двох свідків, вважає за необхідне викликати та допитати останніх безпосередньо в судовому засіданні. З відео, наданого поліцейськими до справи, не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано у присутності двох свідків пройти медичний огляд на наявність стану сп`яніння. З доводів захисту, ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Щодо клопотання про закриття провадження у справі, стороною захисту зверталася увага суду на наступне. З оглянутого відео не вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд саме на визначення стану сп`яніння, останні запитують його чи відмовляється він від проходження огляду. З даного приводу ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що під поняттям «огляд» він розумів «огляд транспортного засобу», однак не медичний огляд на визначення стану сп`яніння. Крім того, наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру та дати та без посилання на протокол, направлення на проходження медичного огляду від 04.05.2024р. без зазначення часу складання та без посилання на протокол. Зазначене направлення не містить підпису особи, яка направляється на проходження огляду. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було вручено направлення для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Вищевказане, на думку захисту, не може вважатися належними та допустимим засобами доказування. Додатково адвокатом Гуртовенком Р.М. в судовому засіданні 06.09.2024р. зверталася увага суду на те, що відеофіксація події 04.05.2024р. за участі ОСОБА_1 працівниками поліції проводилася за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо події за ст. 130 КУпАП на відео не видно момент зупинки автомобіля та відсутня процедура пропонування водієві проходження огляду, що свідчить, на думку захисту, про недотримання працівниками поліції процедури складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В задоволенні клопотання адвоката Гуртовенка Р.М. про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судом відмовлено, за безпідставністю.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607438 від 04.05.2024 року, складеного за відмову водія 04.05.2024р. від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2024 року, виписаного поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшим сержантом поліції Ільїним Д.Ю. на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся в зв`язку із відмовою; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 не проводився, в зв`язку із відмовою; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2072150 від 04.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст.126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2024 року, згідно яких останній зазначає про те, що був запрошений в якості свідка, щоб засвідчити те, як в його присутності водієві транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився, від проходження такого огляду у медичному закладі також відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.05.2024 року, згідно яких останній зазначає про те, що 04.05.2024р. був зупинений працівниками поліції в якості свідка, був присутній при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції М. Патинського від 04.05.2024 року, згідно якого під час несення служби 04.05.2024р. близько 18 год 50 хв у складі екіпажу Граніт 101 за адресою у м. Житомирі, вул. С. Параджанова, 53, згідно ст. 35 п.3 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено транспортний засіб Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Водій в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відібрано пояснення свідків, винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейських, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 06.09.2024 року.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та сторони захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 та адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, спростовується відеозаписом, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні 06.09.2024р. за участі учасників процесу. В зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що зазначається поліцейським, водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 надається чітка відповідь «Я отказываюсь по п.2.5». На запитання працівника поліції з приводу того, чи розуміє водій наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 повідомляє «да». В подальшому, поліцейським було запропоновано зупинити двох свідків, для фіксації процедури, на що ОСОБА_1 погодився. В присутності двох свідків, водієві ОСОБА_1 повторно працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 надав відповідь «Я отказываюсь».

Зауваження захисту з приводу того, що відеофіксація події 04.05.2024р. за участі ОСОБА_1 працівниками поліції проводилася за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, щодо події за ст. 130 КУпАП на відео не видно момент зупинки автомобіля та відсутня процедура пропонування водієві проходження огляду, що свідчить, на думку захисту, про недотримання працівниками поліції процедури складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується оглянутим відеозаписом. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Mercedes Benz C180 д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням ПДР України. На місці водія ОСОБА_1 , водій з пасажиром.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 04.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон