Постанова № 121488447, 05.09.2024, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/726/24

Провадження № 3/168/436/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем-ремонтником у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.07.2024 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі сполученням с. Дубечне - с-ще Стара Вижівка Т-03-09 керував транспортним засобом «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу DRAGER ARCD 0498, проба позитивна 0,32 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судові повістки надсилалась на адресу, яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , однак, поштові відправлення з повісткою повернуті до суду «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 331959 від 01.07.2024 рокускладеного відносно ОСОБА_1 , останнього було повідомлено про розгляд справи у Старовижівському районному суді Волинської області. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, а тому на підставі ст.268КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а ПДРвизначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимогПДРпередбаченаст. 130 КУпАП.

Зокрема за приписами ч. 1ст. 130 КУпАПадміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 331959 від 01.07.2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з результатом не згідний;

- рапорту помічника чергового відділу поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 13.05.2024 р.;

-результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager ARCD 0498 Alcоtest 6810», тест № 427 від 01.07.2024 року, результат огляду становлять 0,32‰, ОСОБА_1 поставив свій підпис;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2024 року, у якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager ARCD 0498 Alcоtest 6810», який становлять 0,32‰. У вказаному акті ОСОБА_1 зазначив, що з результатом не згідний;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2024 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, та проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager ARCD 0498 6810»;

- розпискою ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі вважаю належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом,був зупинений працівниками поліції. Поліцейським озвучено, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано на місці зупинки пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», на що водій ОСОБА_1 погодився. На запитання працівника поліції, чи вживав алкогольні напої, водій ОСОБА_1 вказав, що вчора вживав пиво. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcоtest 6810», результат огляду становив 0,32 проміле. Працівником поліції роз`яснено водію ОСОБА_1 , що у разі його незгоди з результатом огляду буде доставлено в медичний заклад. Водій ОСОБА_1 зазначив, що з результатом згідний.

При цьому, під час проведення огляду особи поліцейським було застосовано технічний засіб відеозапису та матеріали такого відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager ARCD 0498 Alcоtest 6810», тест № 127 від 01.07.2024 року установлено, що на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 0,32 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимогст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає пункту 5 Порядку та пункту 10 Розділу ІІ Інструкції, зазначених вище.

У відповідній графі акту ОСОБА_1 зазначив, що «не згоден з результатом». Під час огляду працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки не мав на це часу, що зафіксовано на відеозаписі доданому до матеріалів справи.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735(даліІнструкції) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Втім, хоч положення даної Інструкції і гарантують право водія пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі його незгоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, проходження такого огляду має бути добровільним. Тобто, у випадку, коли освідувана особа заявила про незгоду з результатом огляду, однак відмовилась їхати до закладу охорони здоров`я та проходити огляд у лікаря, працівники поліції позбавлені можливості будь-яким чином вплинути на рішення цієї особи. У такій ситуації водій фактично відмовляється від свого права пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що і було зроблено ОСОБА_1 .

При цьому, слід зазначити, що незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду та подальшу відмову їхати до медичного закладу не слід розцінювати як порушення останнімп. 2.5 ПДР, оскільки він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами такого огляду у нього виявлено 0,32‰, тобто факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом є належно підтвердженим. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився їхати до закладу охорони здоров`я для проходження повторного огляду, його незгоду з результатами огляду на місці суд розцінює як формальну, з метою уникнення від відповідальності.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 аПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, та роз`яснити, що у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові, дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона