Ухвала суду № 121488167, 04.09.2024, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 111 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 111 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та додаткову судово-психологічну експертизу та судове провадження зупинене на час проведення зазначених експертиз.

Ухвалою суду від 30.08.2024 року судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , відновлено для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання судового експерта.

Сторона захисту в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та надала уточнення щодо запитань, які були винесенні на вирішення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 , згідно якого останній просить надати: вказану в ухвалі копію протоколу огляду мобільного телефону (у якій згідно з ухвалою йдеться про встановлення наявності інформації на мобільному телефоні); дозвіл на внесення змін до інформації на мобільному телефоні (відповідно до методики дослідження); паролі доступу до наданого на дослідження мобільного телефону та наявному на ньому, захищеному паролем програмному забезпеченні (за наявності); матеріали судового провадження та кримінального провадження №22022160000000050 від 05.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 111 КК України.

Так, сторони кримінального провадження не заперечували проти надання дозволу експерту на внесення змін до інформації на мобільному телефоні (відповідно до методики дослідження), у зв`язку із чим суд вважає за необхідне надати зазначений дозвіл експертам експертної установи.

Окрім того, прокурор у судовому засідання зобов`язався виконати клопотання судового експерта в частині надання матеріалів, зокрема матеріалів судової та кримінальної справи та паролів доступу до наданого на дослідження мобільного телефону.

Також, згідно клопотання судового експерта, останній відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень просить надати уточнення, зокрема:

- Щодо питання «Чи створювалась інформація на цьому телефоні чи вона була перенесена на нього з іншого носія (пристрою)?, а саме зробити уточнення яка саме інформація для Вас має значення, наприклад перелік файлів які можливо ідентифікувати за назвою (назвами), тощо;

- Щодо питання «Чи мало місце втручання у вказаний мобільний пристрій після 10.03.2022 року, якщо так, то які саме втручання були здійсненні, коли, зокрема, дата, час та спосіб?», а саме вказати, що саме розглядається (мається на увазі) під словом «втручання», наприклад включення/виключення телефону, або встановлення програмного забезпечення, тощо.

До початку судового засідання, судом було доведено до відома сторін кримінального провадження про наявність клопотання судового експерта в якому, в тому числі останній просить надати уточнення щодо питань які винесенні на вирішення судової комп`ютерно технічної експертизи.

Враховуючи те, що судова комп`ютерно-технічна експертиза була призначення судом за клопотанням сторони захисту, захисники надали уточнення щодо вищевказаних питань, зокрема:

- щодо питання «Чи створювалась інформація на цьому телефоні чи вона була перенесена на нього з іншого носія (пристрою)?» сторона захисту пояснила, що в даному кримінальному провадженні має значення інформація, яка міститься в переписці у месенджері «Телеграм» з абонентом ОСОБА_8 і стосується фотознімків та листування у дати: 29.08.2020 року, 26.06.2020 року, 19.06.2020 року, 16.06.2020 року, 14.07.2020 року;

- щодо питання «Чи мало місце втручання у вказаний мобільний пристрій після 10.03.2022 року, якщо так то які саме втручання були здійсненні, коли, зокрема дата, час та спосіб», під словом «втручання» сторона захисту пояснила, що під словом «втручання» слід розуміти, що у месенджері «Телеграм» у переписці з абонентом ОСОБА_8 можливо були внесенні дані, зокрема фото та текстові повідомлення, яких не було до вилучення телефону 10.03.2022 року, а також видаленні фото та текстові повідомлення, які були у мобільному пристрої на день його вилучення 10.03.2022 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у всій сукупності, а також для повного та всебічного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта та надання експерту експертної установи дозволу на внесення змін до інформації на мобільного телефоні (відповідно до методики дослідження), зобов`язати прокурора надати експертам ОНДІСЕ паролі доступу до мобільного телефону та матеріали судового, кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 111 КК України, а також внести уточнення щодо питань, які винесенні на вирішення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Крім того, у зв`язку з тим, що продовження судового розгляду без отримання висновків експерта неможливе, суд вважає за необхідне судове провадження у кримінальному провадженні №22022160000000050 від 05.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 111 КК України, зупинити на час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та додаткової судової-психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи - задовольнити.

Надати дозвіл на внесення змін до інформації на мобільному телефоні (відповідно до методики дослідження).

Зобов`язати прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 надати експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

- паролі доступу до наданого на дослідження мобільного телефону та наявному на ньому, захищеному паролем програмному забезпечені (за наявності);

- матеріали судового провадження та кримінального провадження №22022160000000050 від 05.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 111 КК України.

Уточнити, що у відповіді на питання «Чи створювалась інформація на цьому телефоні чи вона була перенесена на нього з іншого носія (пристрою)?» має значення інформація, яка міститься в переписці у месенджері «Телеграм» з абонентом ОСОБА_8 і стосується фотознімків та листування у дати: 29.08.2020 року, 26.06.2020 року, 19.06.2020 року, 16.06.2020 року, 14.07.2020 року.

Уточнити що у питанні «Чи мало місце втручання у вказаний мобільний пристрій після 10.03.2022 року, якщо так то які саме втручання були здійсненні, коли, зокрема дата, час та спосіб», під словом «втручання» слід розуміти, що у месенджері «Телеграм» у переписці з абонентом ОСОБА_8 можливо були внесенні дані, зокрема фото та текстові повідомлення, яких не було до вилучення телефону 10.03.2022 року, а також видаленні фото та текстові повідомлення, які були у мобільному пристрої на день його вилучення 10.03.2022 року.

Отже, відповідаючи на це питання в розумінні слова «втручання» слід відповісти чи мало місце втручання у мобільний телефон «AGM» з сім-картами із номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучений під час проведення обшуку 10.03.2022 року, у месенджері «Телеграм» у переписці з абонентом ОСОБА_8 , яке полягало у внесенні даних, зокрема фото та текстових повідомлень, яких не було до вилучення телефону 10.03.2022 року та у видаленні фото та текстових повідомлень, які були у мобільному пристрої на день його вилучення 10.03.2022 року, якщо так то які саме втручання були здійсненні, коли, зокрема дата, час та спосіб?.

Копію ухвали суду направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 111 КК України, на час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та додаткової судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

04.09.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/6898/22

Номер провадження № 1-кп/ 522/2354/24

Головуючий суддя - ОСОБА_1