Ухвала суду № 121487229, 10.09.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5647/24

1-кп/308/414/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайоннийсуд Закарпатськоїобласті ускладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,у присутності:прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 та йогозахисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/414/24(справа№308/5647/24),внесеному доЄдиного реєструдосудовихрозслідувань за№ 12023071030002573від 26.12.2023року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29березня 2024року доУжгородського міськрайонногосуду надійшовобвинувальний акту кримінальномупровадженні №1-кп/308/414/24(справа№308/5647/24),внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12023071030002573від 26.12.2023року,про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 29.03.2024 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 29.03.2024 року судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, а за ухвалою від 22.04.2024 року кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.

16.07.2024 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки 24.05.2024 року за його заявою від 24.05.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо цього прокурора за ч. 1 ст. 367 КК України, яке, як вважає обвинувачений, було вчинене цим прокурором під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тому обвинувачений вважає, що прокурор упереджено ставиться до нього, що є підставою задля його відводу.

В судовому засіданні 10.09.2024 року судом було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід, просили суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки внесення відомостей до ЄРДР щодо нього не свідчить про упереджене ставлення, а є ознакою тиску на прокурора, тому не може бути підставою задля відводу.

Заслухавши всіх присутніх у залі суду суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено уч. 1, 2 ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК Українипрокурор,слідчий,дізнавач немає правабрати участьу кримінальномупровадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_6 надав суду ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2024 року у справі № 308/11223/24, за якою було зобов`язано уповноважену особу Ужгородської окружної прокуратури, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та витяг з ЄРДР про внесення відомостей за його заявою.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність документально обґрунтованих підстав (вироку) задля задоволення заяви про відвід та задля сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , тому слід відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні № 308/5647/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1