Ухвала суду № 121482079, 02.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11846/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

02 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 18.03.2024, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 22.03.2024 у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

09.05.2024 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.05.2024 до суду надійшла відповідь ОСОБА_2 на відзив, в якому представник наполягав на задоволенні позовних вимог

13.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

25.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання просила залишити без розгляду заяву відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

09.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у її відсутність, вимоги підтримала та просила задовольнити.

13.05.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи.

06.06.2024 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на відповідь на відзив, в якому останній наполягав на безпідставності позовних вимог та просив відмовити у його задоволенні.

06.06.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

17.07.2024 ухвалою суду витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» (тел.: 0-800-218-201, 044-221-44-21; E-mail: help@oberig-sg.com; адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; код ЄДРПОУ: 39433769) страхову справу № 45814.16.07.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення авторознавчої експертизи.

31.07.2024 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

02.09.2024 представник позивача з`явився до суду та подав заяву представника відповідача про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами та просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Мотивуючи подане клопотання про призначення експертизи відповідач вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Визначення належного розміру регламентної виплати і належного до сплати розміру відшкодування шкоди обґрунтовує необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки висновок експерта, наданий позивачем, викликає сумнів щодо вказаної ринкової оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля та професійності експерта.

Також, враховуючи ринкову вартості автомобіля, фізичний знос автомобіля та його запчастин, шкода, яка пред`являється Відповідачу, є значно завищеною та не відповідає об`єктивній реальності.

Враховуючи те, що автомобіль відремонтовано, призначення автотоварознавчої експертизи необхідно провести по матеріалам цивільної справи № 757/11846/24-ц.

Вивчивши подане клопотання, міркування сторін з цього приводу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов`язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, слід визнати клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власнику автомобіля Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 . пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11 жовтня 2023 року, станом 11 жовтня 2023 року?

2. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 , станом 11 жовтня 2023 року?

Автотоварознавчу експертизу призначити по матеріалам цивільної справи № 757/11846/24-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА