Ухвала суду № 121475318, 09.09.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 вересня 2024 року Справа №200/5487/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №200/5487/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (далі - ТОВ «Метінвест Інжиніринг», Позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків), в якому просило: визнати протиправними дії щодо нарахування пені з податку на додану вартість в сумі 5 575 742,58 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВ Метінвест Інжиніринг; зобов`язати здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ Метінвест Інжиніринг платника податків з податку на додану вартість пені в сумі 5 575 742,58 грн.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 14 вересня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) щодо нарахування ТОВ Метінвест Інжиніринг, пені з податку на додану вартість в сумі 5 575 742,58 грн шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВ Метінвест Інжиніринг; в іншій частині позовних вимог відмовив.

Перший апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 27 січня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 28 жовтня 2022 року касаційні скарги ТОВ Метінвест Інжиніринг та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, задовольнив частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 200/5487/21 - скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 24 серпня 2023 року адміністративний позов задовольнив частково, визнав протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо нарахування ТОВ Метінвест Інжиніринг пені з податку на додану вартість в період з 14 по 18 грудня 2020 року на суму 9 076,25 грн, зобов`язав відповідача здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ Метінвест Інжиніринг, нарахованої пені з податку на додану вартість за період з 14 по 18 грудня 2020 року в сумі 9 076,25 грн, в іншій частині позову відмовив.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.07.2024 було визначено суддю Зінченка О.В. для розгляду адміністративної справи №200/5487/21.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу №200/5487/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині відмови в задоволенні позовних вимог за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано сторонам, зокрема, надати пояснення та докази у справі щодо обставин, що слугували підставою для скасування Верховним Судом рішення Донецького окружного адміністративного суду та постанови Першого апеляційного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що для повного та всебічного встановлення обставин по справі є необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно з частиною 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши клопотання представника відповідача, його обґрунтування та підстави у чому саме полягає складність справи, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для розгляду даної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження, а тому заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 12, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи № 200/5487/21 за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 09 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Зінченко