Ухвала суду № 121473820, 06.09.2024, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3634/24

Провадження № 1-кс/750/4076/24

У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024272010000005 від 15.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, р.н. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , чорного кольору, що належить на праві власності ТОВ «ІН-ПРЕМ», код ЄРДПОУ 30633256, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення, відшукання та вилучення речових доказів, а саме:

- комерційні пропозиції та інші листи як в електронному так і паперовому вигляді, цифровому вигляді, що зберігаються на жорстких дисках комп`ютерів, ноутбуків, флеш накопичувачах, мобільних телефонах, що складалися під час проведення закупівель установки для пакетування питної води Aquapack 2.2, шаф управління, шаф диспетчеризації та мережевих шаф, системи ультрафіолетового знезараження води;

- документи щодо закупівлі та встановлення установки для пакетування питної води Aquapack 2.2, шаф управління, шаф диспетчеризації та мережевих шаф, системи ультрафіолетового знезараження води як в паперовому так і в електронному вигляді, цифровому вигляді, що зберігаються на жорстких дисках комп`ютерів, ноутбуків, флеш накопичувачах, мобільних телефонах;

- документи та будь-яка інформація як в паперовому та і в електронному вигляді, цифровому вигляді, що зберігаються на жорстких дисках комп`ютерів, ноутбуків, флеш накопичувачах, мобільних телефонах, яка містить відомості щодо моніторингу цін, обґрунтування потреб, технічних характеристик установки для пакетування питної води Aquapack 2.2, шаф управління, шаф диспетчеризації та мережевих шаф, системи ультрафіолетового знезараження води;

- журнали вхідної та вихідної кореспонденції з відображенням відомостей про листування між КП «Чернігівводоканал» ЧМР, ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР», ТОВ «ІН-ПРЕМ», ТОВ «ЮГОВ-ПРОЕКТ», Proffico Sp. z o. o., а також іншими суб`єктами господарської діяльності, що стосується закупівель установки для пакетування питної води Aquapack 2.2, шаф управління, шаф диспетчеризації та мережевих шаф, системи ультрафіолетового знезараження води;

- інші речі та документи, блокноти, записники, аркуші з чорновими записами, які містять відомості про спілкування, співпрацю, попередні домовленості між службовими особами КП «Чернігівводоканал» ЧМР, ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР», ТОВ «ІН-ПРЕМ», ТОВ «ЮГОВ-ПРОЕКТ», Proffico Sp. z o.о щодо закупівель установки для пакетування питної води Aquapack 2.2, шаф управління, шаф диспетчеризації та мережевих шаф, системи ультрафіолетового знезараження води, як в паперовому так і в електронному вигляді, цифровому вигляді, що зберігаються на жорстких дисках комп`ютерів, ноутбуків, флешнакопичувачах, мобільних телефонах;

- документів, веб-історії, іншої інформації щодо пошуку відомостей про ТОВ «ЮГОВ-ПРОЕКТ», ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР», ТОВ «ІН-ПРЕМ» проектів договорів комерційних пропозицій у електронному та паперовому вигляді від імені ТОВ «ЮГОВ-ПРОЕКТ», чорнових записів фігурантів, зображень, документів, що свідчать про накладання та створення зображень комерційних пропозицій, інших документів, які стосуються поставки установки для пакетування питної води Aquapack 2.2 як в паперовому, так і в електронному вигляді, що зберігаються на жорстких дисках комп`ютерів, ноутбуків, флеш накопичувачах, оптичних дисках, мобільних телефонах працівників ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР», ТОВ «ІН-ПРЕМ» тощо;

- штатний розпис, посадові обов`язки службових осіб, статут ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР», ТОВ «ІН-ПРЕМ».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Метою проведення обшуку у відповідності до ч.1 ст. 234 КПК України є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати , - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинене кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч.5 ст. 234 КПК України).

З дослідженого в судовому засіданні клопотання слідчого вбачається, що в порушення вимог п.5 ч.5 ст. 234 КПК України в ньому не зазначено, чому вказані речі та документи неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Відсутність належного обгрунтування слідчим вказаних обставин позбавляє можливості слідчого суддю вирішити питання чи є в даному випадку обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, виходячи з того, що автомобілем користується фізична особа. Крім цього, слідчим до клопотання не долучені належні докази (акти, висновки тощо), які підтверджують вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме заволодіння бюджетними коштами службовими особами КП «Чернігівводоканал» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «ДІДЖИТАЛ ВОТЕР», їх розмір, а також посилання на те, які положення нормативно -правових та відомчих актів були не дотримані вказаними службовими особами під час проведення закупівель щодо пакувальних машин (установки для пакетування питної води), системи ультрафіолетового знезараження води, шаф управління, шаф диспетчеризації та мережевих шаф тощо. Не долучення слідчим до клопотання належних доказів на підтвердження вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України вказує на те, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233,234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, р.н. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , чорного кольору, що належить на праві власності ТОВ «ІН-ПРЕМ», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5