Ухвала суду № 121473559, 09.09.2024, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5994/24

Провадження № 1-кп/161/684/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 вересня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030580000087 від 09.01.2024 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024030580000087 від 09.01.2024 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою від 06.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2024 до 13.09.2024 включно.

Прокурором 09.09.2024 подано суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці, оскільки на даний час провадження залишається не розглянутим, а ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_4 , кожен зокрема, заперечили щодо продовження вказаного прокурором запобіжного заходу, вважали дане клопотання необґрунтованим, а ризики, що у ньому наведені - формальні, оскільки жоден із них не підтверджений.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання та додані документи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що тримається під вартою з 06 лютого 2024 року на більш м`який.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п.1 ст.6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст.62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде суперечити п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.

Суд зауважує, що тяжкість висунутих обвинувачень, ризик ухилення від суду, можливість продовження злочинної діяльності були підставами для винесення ухвали про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання суду, відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому..

Таким чином, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження - досліджені письмові матеріали кримінального провадження, допитані усі представники потерпілих сторін, тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, його особу, наявність постійного місця проживання, молодий вік, відсутність на даний час раніше визначених ризиків при обранні та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 183, 199, 200, 201, 331, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів - відмовити.

Змінити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, до 09.11.2024 включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик до суду у попередньо визначений час на протязі терміну судового розгляду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це суд;

- не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

- утриматись від спілкування з потерпілою стороною та свідками у даному кримінальному провадженні;

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.202 КПК України, негайно доставити до місця проживання (по місцю реєстрації) - АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для відому та виконання начальнику ДУ «Луцький слідчий ізолятор» та органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України - орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду, обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1