Постанова № 121470478, 16.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3684/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2024 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Бастіонна, 15, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту- 1,68‰, що зафіксовано на бодікамеру № 477756 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 02.01.2024 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Бастіонна, 15, він не керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснив, що приблизно за 30 хв. до приїзду працівників поліції, він під`їхав під свій будинок і сидів в автомобілі разом з товаришем, спілкувалися. Працівники поліції під`їхали до нього, почали показувати фото та привезли свідка, який їм повідомив, що бачив як ОСОБА_1 їхав. Від працівників поліції він не тікав, а просто під`їхав під свій будинок. Підтвердив, що в стані алкогольного сп`яніння перебував, оскільки вжив десь 300 г горілки, за ці під години до приїзду працівників поліції. Повідомив, що їх було троє осіб і вони розпивали спиртні напої разом. Зазначив, що він повідомляв працівникам поліції, що вживав алкоголь вже коли під`їхав під свій будинок. На пропозицію працівників поліції, огляд за допомогою приладу «Драгер» проходив, результат тесту - 1,68‰ не заперечує.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «024198» від 02.01.2024:

19:55:53 - працівники поліції рухаються в автомобілі, зупиняються та паркуються за автомобілем, який стоїть на узбіччі дороги. Працівник поліції підходить до автомобіля, біля передньої пасажирської двері якого, стоїть ОСОБА_1

19:57:03 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: « так, я приїхав і вже іду додому» (при цьому, поруч з автомобілем і всередині немає жодних друзів, про яких ОСОБА_1 зазначав в судовому засіданні).

19:57:14 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що останній перебував за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння і керував транспортним засобом. Працівник поліції зазначає, що свідок, який був разом із ОСОБА_1 у магазині, повідомив, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

19:57:42 - працівник поліції каже: « ви тільки що зупинились, дві хвилини тому назад». ОСОБА_1 відповідає: «10 хв. назад».

19:57:52 - ОСОБА_1 каже: « я приїхав в магазин, потім під`їхав сюди і встав здєсь». ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: « конечно, алкоголь вживав».

19:58:28 - ОСОБА_1 зазначає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, не зазначає, що вживав алкоголь коли вже під`їхав.

ОСОБА_1 каже: « щас я в отказ піду».

19:59:04 - працівник поліції пояснює, що громадянин України набрав на лінію «102» і повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

19:59:50 - працівник поліції повідомив, що вбачає в діях ОСОБА_1 перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує.

20:00:38 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

20:05:14 - працівник поліції повторно повідомляє, що було зроблено виклик на лінію «102» і громадянин описав, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, громадянин зазначив марку і державний номерний знак автомобіля.

20:06:03 - свідок зазначає, що бачив, як ОСОБА_1 від`їхав з «карманчика» в такому стані. Свідок каже: « я викликав працівників поліції». Свідок надалі стверджує, що бачив як ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом і зупинився біля будинку, хоча таку відстань ( від магазину до будинку) він міг пройти не сідаючи за кермо.

Свідок звертається до ОСОБА_1 : « як ви могли в такому стані сідати за кермо?».

20:09:24 - ОСОБА_1 каже: « свідку показалось, що я керував транспортним засобом».

Свідок каже: « я бачив, як ви керували транспортним засобом у випившому стані, зупинився, щось збирав, я все бачив».

20:10:33 - Працівник поліції запитує: « нащо ви так робите?».

ОСОБА_1 каже: « був пізній вечір, у мене один вихідний, я йшов додому».

20:21:00 - працівник поліції каже: « ви з ознаками алкогольного сп`яніння керували транспортним засобом, на підставі чого свідок звернувся на лінію «102». Ми до вас під`їхали, підійшли і це побачили».

20:26:52 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: « я це і не заперечую».

20:40:34 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 також проїхати на огляд до лікаря-нарколога.

21:11:33 - ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу «Драгер». Працівник поліції робить контрольний забір повітря. При цьому ОСОБА_1 не робить зауважень.

21:12:13 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер», результат тесту- 1,68‰.

21:58:52 - закінчення складання адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,68 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, факт його вживання алкоголю не заперечує, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом, який він заперечував в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, де свідок ОСОБА_2 повідомив, що бачив як ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, відійшов від магазину та сів за кермо автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі бачив як ОСОБА_1 проїхав до свого будинку, і перебував в автомобілі. Вказані покази свідка також зазначені в його письмових поясненнях від 02.01.2024, які містяться у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1182527 від 02.01.2024 вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано, як до водія транспортного засобу, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, яка ним не оскаржена.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова