Ухвала суду № 121469980, 09.09.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/902/24 Провадження № 2/478/239/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Гулого С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду с-ща Казанка, позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «СВЯТОВІТ» про припинення дії договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ СП «СВЯТОВІТ» про припинення дії договору оренди землі.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тими обставинами, що він випадково дізнався про наявність укладеного від його імені договору оренди його земельної ділянки із відповідачем та оскільки від такої оренди фактично не отримував орендної плати, а сам договір оренди землі не підписував, то просив суд припинити такий договір.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання. Надано строк сторонам для надання відзиву на позов, відповідь на відзив, заперечення та докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

В підготовче судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року позивач ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З пояснень представника позивача вбачається, що позивач захворів. Представники сторін не заперечували можливість проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання без участі позивача та відповідача за участю їх представників.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про заміну відповідача по справі, мотивуючи тим, що внаслідок помилки позовні вимоги пред`явлено до ТОВ СП «СВЯТОВІД» замість вірного відповідача по справі - ТОВ СП «СВЯТОВІТ».

Тобто, необхідність проведення заміни відповідача по справі обґрунтована орфографічною помилкою при написання найменування юридичної особи відповідача по справі.

В судовому засіданні представник позивача заяву про заміну відповідача підтримав, пояснив суду, що інші дані відповідача є вірними, що підставою заміни відповідача є лише помилка в написанні найменування відповідача.

Представник відповідача вважав безпідставним заміну відповідача у справі, оскільки відповідач ідентифікується за кодом внесеним до ЄДРПОУ, фактично йдеться про одну й ту саму юридичну особу, а помилка в найменуванні відповідача може бути просто врахована судом та учасниками справи без необхідності проведення додаткових процесуальних дій з боку суду.

Вирішуючи питання щодо заміни відповідача, суд, заслухавши думки сучасників справи та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позовподано недо тієїособи,яка повиннавідповідати запозовом,суд дозакінчення підготовчогопровадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання заклопотанням позивачазамінює первісноговідповідача належнимвідповідачем,не закриваючипровадження усправі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Як вбачається з пояснень представника позивача та поданої заяви про заміну неналежного відповідача, при написанні позовної заяви позивачем була допущена помилка в найменуванні відповідача, а саме: замість вірного - ТОВ СП «СВЯТОВІТ», в позові помилково вказано - ТОВ СП «СВЯТОВІД». Тобто, в даному випадку. Мова йдеться про заміну назви відповідача по справі, а не про факт заміни особи, яка неповинна відповідати запред`явленимпозовом на особу, яка має відповідати за пред`явленим позовом.

З огляду на наступне, суд приходить до висновку, що інститут заміни відповідача в даному випадку не застосовується, а факт допущеної помилки при написанні найменування відповідача, про яку заявлено позивачем по справі слід враховувати судом та учасникам справи в ході судового розгляду справи.

Виходячи з наведеного, на думку суду, клопотання позивача про заміну відповідача є таким, що не підлягає задоволенню. Між тим, суд враховує, що правильне найменування відповідача по справі - ТОВ СП «СВЯТОВІТ».

Керуючись ст.54ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Врахувати що правильне найменування відповідача по справі - ТОВ СП «СВЯТОВІТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, підписана та проголошена 09.09.2024 року.

Суддя