Вирок № 121469639, 09.09.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2153/24

Провадження №: 1-кп/752/1448/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100010003891 від 18 грудня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Брянка Луганської області, має вищу освіту, одруженого, має на утримання малолітню дитину, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 18 грудня 2023 року о 14:30, перебуваючи у гіпермаркеті № 2 «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1б , діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав до рюкзака, який мав при собі: зубну пасту MARVIS відбілюючи м`ята для курців, вартістю 281,67 грн без ПДВ, зубну пасту Ecodenta EXPERT LINE ЧОРНИЙЙ АПЕЛЬСИН, вартістю 145,56 грн без ПДВ, освіжував повітря АРЕОН Парфум ваніль 35 мл, вартістю 365 грн без ПДВ, освіжував повітря АРЕОН Парфум ваніль 50 мл, вартістю 141,67 грн без ПДВ, стрічку тканинну ізоляційну, вартістю 135,05 грн без ПДВ, ізострічку ПВХ Temflex 175, вартістю 99 грн без ПДВ, набір маркерів чорний перманентний, вартістю 28,69 грн без ПДВ, паяльник 40ВТ, вартістю 202,5 грн без ПДВ, ключ розвідний 200 мм, вартістю 500 грн без ПДВ, зубило 250мм, вартістю 141,88 грн без ПДВ, зубило 240 мм, вартістю 146,21 грн без ПДВ, зубило канавкове 250 мм, вартістю 134,58 грн без ПДВ, бур по бетону 210 мм, вартістю 65 грн без ПДВ, сховав до правої кишені штанів: клему на 2 провідники ЕМТ 3шт, вартістю 46,47 грн без ПДВ, з/флос Jordan Mults Action floss відбіл з F попередж зуб каменю 25 мл 2 шт, вартістю 101,14 грн без ПДВ; сховав до лівої кишені штанів: пінцет професійний SPL 2 шт, вартістю 98 грн без ПДВ, кусачки манікюрні проф.. SPL 9063 1 шт, вартістю 263,33 грн без ПДВ, ножиці д/кутикули, вартістю 135,83 грн без ПДВ, клему на 2 провідники 3шт, кусачки для нігтів 2 шт, вартістю 70,83 грн без ПДВ, брелок Ведмедик, вартістю 120,83 грн без ПДВ; сховав до правої кишені кофти: флюс для пайки, вартістю 54,17 грн без ПДВ, припій, вартістю 273 грн без ПДВ; сховав до лівої внутрішньої кишені куртки: кусачки манікюрні, ножниці манікюрні, вартістю 86,03 грн без ПДВ, лопатку манікюрну, вартістю 72 грн без ПДВ.

Після цього, ОСОБА_3 направився до виходу з гіпермаркету з вищевказаним товаром, який знаходився у рюкзаку, правій, лівій кишені штанів, правій, лівій кишені куртки, перетнув касову зону із неоплаченим товаром на загальну суму 4 573 грн без ПДВ, однак не зміг розпорядитись викраденим, оскільки останній був затриманий співробітниками гіпермаркету.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану.

09 вересня 2024 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, розкаявся у вчиненому, добровільно вніс на рахунок ЗСУ благодійний внесок у розмірі 3000 грн.

Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням.

У судовому засіданні обвинувачений, захисник та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого надав письмову згодупрокурору на укладення угоди.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про затвердження угоди з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

ОСОБА_3 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, надав згоду на призначення узгодженого сторонами покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до вимог ст. 468, ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до змісту обвинувального акта та угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Представник потерпілого надав прокурору письмову згоду на укладення угоди.

За своїм змістом укладена сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Міра покарання сторонами визначена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затверджені угоди судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, визначаються виключно судом.

При прийнятті рішення у цій частині суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого котрий до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, добровільно вніс на рахунок ЗСУ благодійний внесок у розмірі 3000 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 468, 469, 474, 475, 615 КПК, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 вересня 2024 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене стронами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

вилучені у ОСОБА_3 та передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» ОСОБА_6 товари, залишити у потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1