Ухвала суду № 121467904, 09.09.2024, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №317/702/24 Провадження №2/337/747/2024

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Мальованого В.О. за участі секретаря Крижко Я.О. третьої особи ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним договору позики та іпотечного договору , -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року доХортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла вище вказана позовна заява. В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір позики від 11.03.2020 р., сторонами, якого зазначені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з однієї сторони та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати недійсним Іпотечний договір від 11.03.2020 р., сторонами , якого зазначені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з однієї сторони та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бахматською Т.М., та зареєстровано в реєстрі за номером 1105. 26.02.2024 року провадження у справі відкрито і для виконання завдання підготовчого провадження призначено підготовче засідання.

29.05.2024 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду 28 червня 2024 року.

28 червня 2024 року розгляд справи відкладено на 20 серпня 2024 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника .

20 серпня 2024 року розгляд справи відкладено на 09 вересня 2024 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника

Позивач ОСОБА_2 та його представник 09 вересня 2024 року в судове засідання повторно не з`явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , причин неявки не повідомив , будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа,що незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору ОСОБА_1 ,приватний нотаріусЗапорізького міськогонотаріального округуБахматська ТетянаМихайлівна,про визнаннянедійсним договорупозики таіпотечного договорупідлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

26 червня 2024 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п.10. ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивачем у визначений судом строк не внесені на депозит кошти для забезпечення судових витрат відповідача.

В судовому засіданні третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , підтримав заяву відповідача в частині залишення позову без розгляду з підстав не внесення на депозит коштів для забезпечення судових витрат відповідача та у зв`язку повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розглянув заву відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі п.10.ч.1 ст.257 ЦПК України , суд вважає її такою , що не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до п.10 ч.1 ст.257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. Тобто залишення позову без розгляду з підстав п.10.ч.1 ст.257 ЦПК України є правом , а не обов`язком суду.

З матеріалів справи слідує , що ухвалою суду від 29 травня 2024 року зобов`язано позивача ОСОБА_2 забезпечити судові витрати відповідача ОСОБА_3 та внести на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (Отримувач коштівТУ ДСАУв Запорізькійобласті Реквізитирахунку UA378201720355249002000001205Банк отримувачаДержавна казначейськаслужба України,м.КиївКод ЄДРПОУ26316700Код МФО820172) протягом двадцяти днів з дня прийняття даної ухвали, суму судових витрат , пов`язаних із наданням правничої допомоги, які поніс та очікує понести ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом справи 337/704/24 в розмірі 45000.00 (сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок). Копія ухвали направлено позивачу ОСОБА_2 на адресу зазначену ним в позовній заяві АДРЕСА_1 . Ухвала позивачем не була отримана, конверт повернувся на адресу суду 19 червня 2024 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Як зазначалося вище, позивач ОСОБА_2 , в судові засідання 28.06.2024, 20.08.2024 , 09.09.2024 року не з`явився. За вказаних обставин , суд не має можливості з`ясувати , чи ознайомлений позивач ОСОБА_2 з ухвалою про зобов`язання його забезпечити судові витрати відповідача та наслідками не виконання даної ухвали у виді залишення позову без розгляду. Без з`ясування цих обставин, суд вважає, що застосування наслідків залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п.10.ч.1 ст.257 ЦПК України є передчасним.

Керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним договору позики та іпотечного договору залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України .

Роз`яснити позивачу , що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.О.Мальований