Постанова № 121467158, 03.09.2024, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3677/24

Провадження № 3/314/1899/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (згідно даних протоколу серії ВАД №221468 від 08.08.2024),

за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Опис обставин, установлених в ході розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №221468 від 08.08.2024 року, ОСОБА_1 , 08.08.2024 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю з рук, розбавленого спирту етилового, до 40 обертів дистильованою водою.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 3 ст.156 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вимоги ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

Правова позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, не заперечила фактичних обставин справи, просила суд суворо її не карати, та розстрочити сплату суми штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 3 ст.156 КУпАПпередбачено, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом - передбачає адміністративну відповідальність.

Оцінка та висновки суду щодо обставин справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.156 КУпАП, а її вина підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 221468 від 08.08.2024;

- рапорті ПОГ СВГ ВП Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 08.08.2024;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08.08.2024;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08.08.2024;

- письмових поясненнях ОСОБА_3 від 08.08.2024;

- додатку (квитанції №89) до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №221468 від 08.08.2024 (із зазначенням загальної кількості вилученого майна);

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме: з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки її вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, так суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Щодо конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно із ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, згідно з п. 4 ч. 1 ст.24 КУпАП є видом адміністративного стягнення, який застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №221468 від 08.08.2024 року та додатку до протоколу (квитанція №89 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) при складанні адміністративного протоколу серії ВАД №221468 від 08.08.2024 за ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 ), працівником поліції при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 було вилучено: пластикова пляшка ємністю 5 л із вмістом горілки; пластикова пляшка ємністю 3л із вмістом горілки, які зберігаються у камері зберігання речових доказів.

Отже, враховуючи те, що такі є безпосередніми об`єктами адміністративного правопорушення, то такі підлягають конфіскації на користь держави.

04.09.2024 ОСОБА_1 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області подала письмову заяву, у якій просить суд розстрочити сплату суми штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обставини, які ускладнюють виконання постанови, а тому заяву слід задовольнити.

Судові витрати.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.23,33, 34,35, 40-1, 156, 283-285 КУпАП, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) визнативинною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст.156 КУпАПта накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень (р/р: UA578999980313040106000008473, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Вільнянськ/21081100, код ЄРДПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Розстрочити ОСОБА_1 , виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень терміном на 10 (десять) місяців, а саме по 680 (шістсот вісімдесят) гривень щомісячно до повного погашення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речові докази: пластикова пляшка ємністю 5л із вмістом горілки; пластикова пляшка ємністю 3л із вмістом горілки знищити.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Швець 03.09.2024