Рішення № 121467111, 09.09.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13211/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1508115 від 31.07.2024, винесеної поліцейським Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.07.2024 ОСОБА_1 дійсно знаходився на лавочці біля зупинки громадського транспорту по АДРЕСА_1 разом з своїм знайомим. Проте алкоголь вони не розпивали, а вживали їжу та пили чай, які були придбані в магазині на АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним фіскальним чеком.

При придбанні продуктів алкоголь не купувався, відповідно до переліку товарів у чеку. Дійсно під час перебування ОСОБА_1 на вищевказаній лавочці біля лавочки перебувала пляшка від спиртного, проте кому вона належала, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не встановлено. Також поліцейським не зафіксовано факт вживання алкоголю. Також, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення інспектором УПП бат. ТОР роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції Шубець П.П. не роз`яснено ОСОБА_1 права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Такими діями відповідач порушив права ОСОБА_1 як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 16.08.2024суд вирішиврозглядати справув порядкуспрощеного позовногопровадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Станом на 09.09.2024 від сторін клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін або заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку не надходило.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від відповідача надійшов відзив, сформований в системі «Електронний суд», відповідно до якого Департамент патрульної поліції заперечує позовні вимоги та пояснює, що 31.07.2024 екіпаж патрульної поліції під час несення служби за адресою: АДРЕСА_1 виявив громадянина, який перебував на території зупинки громадського транспорту та вживав алкогольний напій - коньяк «Шустов» в скляній тарі 0,3 л, дані дії заборонені законом, за що передбачена відповідальність за ст. 178 КУпАП.

Зазначає, що позивачеві було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (о 02 год. 32 хв. 30 сек. відеозапису). Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Інспектор виніс постанову ЕГА № 1508115 від 31.07.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 51 грн., відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис було запропоновано отримати її копію, на що позивач погодився.

Щодо необґрунтованості вимог позивача, зокрема, тверджень про те, що його не ознайомили з правами особи, яка притягається до відповідальності, звертає увагу суду, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що поліцейський ОСОБА_2 починає спілкування з представлення, потім називає причину чому підійшли до позивача, а саме пояснює позивачу, що вживання спиртних напоїв на вулицях міста, зупинках транспортного засобу заборонено Законом.

Вказує, що з відеозапису нагрудної камери видно, що позивач підтверджує, що вживав разом із знайомою дівчиною коньяк марки «Шустов», маленький» (02 год. 35 хв. 40 сек.). Після пояснення, наданих усно позивачем, поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з правами особи, яка притягається до відповідальності (ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП), що підтверджується відеозаписом о 02 год. 32 хв. 30 сек. - поліцейський ознайомив ОСОБА_3 . Зазначає, що о 02 год. 37 хв. 50 сек. позивач отримав постанову серії ЕГА № 1508115 від 31.07.2024та поставив підпис про отримання постанови та про ознайомлення з правами.

Відповідач заперечує твердження позивача про те, що згідно фіскального чеку доданого до позовної заяви, у ньому відсутній алкогольний напій - коньяк «Шустов» та посилається на фіскальний чек № 12 (612581) від 31.07.2024о 01 год. 30 хв. 27 сек., як на доказ відсутності вживання алкогольного напою.

Вважає цей доказ неналежним у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування

Вважає, що вказаний фіскальний чек не підтверджує ніяких обставин, які мають значення по справі, а лише свідчить про вчинення покупки.

Зазначає, що на відеозаписі, наданому суду на дослідження, позивач сам стверджує, що вони розпивали із знайомою алкогольний напій та стверджує назву алкогольного напою «ШУСТОВ» маленький» (02 год. 35 хв. 40 сек.). З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Постановою ЕГА № 1508115 від 31.07.2024 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 31.07.2024 ОСОБА_1 по вул. О. Фединця в м. Ужгород розпивав алкогольні напої марки «Шустов» 0,3 л в скляній тарі на лавочці біля зупинки громадського транспорту, чим вчив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму позові заперечує скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідач, на підтвердження наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, надав суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач на запитання поліцейського, який алкоголь він вживав, відповів «марки «Шустов», маленький».

Посилання позивача на те, що поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки, не знаходить свого підтвердження, оскільки з матеріалів долученого відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на фіскальний чек у підтвердження купівлі товарів в магазині, серед яких відсутній алкоголь, суд оцінює критично, оскільки вказаний фіскальний чек підтверджує купівлю зазначених у ньому товарів, і жодним чином не спростовує розпивання алкогольних напоїв у забороненому місці.

За такихобставин,суд приходитьдо висновку, що інспектор 1 бат. ТОР роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у межах, передбачених чинним законодавством України, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та підстав для скасування постанови ЕГА № 1508115 від 31.07.2024 суд не вбачає, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 72, 77, 243-244, 246, 286 КАС України,

постановив :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач (юридична особа): Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913.

Суддя Вікторія ЧЕПКА