Рішення № 121466713, 09.09.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2262/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.

за участі секретаря судового засідання Гарані О. А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Захарченко О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП). 06.05.2024 була винесена постанова ГБВ № 408775 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 183 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.. Змістом оскаржуваної постанови визначено, що ОСОБА_1 здійснив виклик екстрених служб, хоча ситуація цього не потребувала. ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що не порушував правил та порядку виклику екстрених служб, оскільки 05.05.2024 біля 22.00 год. у зв`язку з заклинившим правим переднім колесом автомобіль марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить дружині позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був припаркований неподалік перехрестя вулиць Мукачівська та Лева а саме на вулиці Лева з правого боку на відстані біля 10 метрів до перехрестя, так як автомобіль не міг рухатися своїм ходом. Біля 00.00 год. 06.05.2024 поліція завантажила даний автомобіль на евакуатор та відвезла у невідомому напрямку представилася як поліція міста Берегово, під час завантаження на евакуатор виламала з посадкового місця (передбачено конструкцією автомобіля) заклинивше колесо. Жодних документів щодо затримання автомобіля не складалось. Власне ці дії поліцейських та власника евакуатора стали підставою для повідомлення про вище вказане до поліції, а також те, що моя дружина не розмовляє на українській мові а на угорській від так ОСОБА_1 зателефонував на спец лінію 102 з повідомленням.

Враховуючи вищезазначені обставини просить скасувати та закрити провадження по адміністративній справі.

20.05.2024 рокуБерегівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області подав до суду відзив на позов з викладенням своєї позиції по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи. Також, зазначив, що 06.05.2024 (01 год 31 хв) року гр. ОСОБА_1 було зроблено завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції. Зокрема, заявник повідомив про заволодіння його транспортним засобом, а саме автомобілем марки БМВ НОМЕР_1 , що відповідно було зареєстровано в Берегівському районному відділі поліції ГУНП в Закарпатській області у ЄО № 3313. Також, 05.05.2024 року пізно ввечері, також було здійснено виклик з повідомленням в органи поліції про те, що за адресою вул. Мукачівська, що водій на автомобілі марки БМВ д/н НОМЕР_2 допустив зіткнення в електричну опору після чого зупинився на перехресті вул. Мукачівська не доїжджаючи супермаркету Барва. Можливо перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно виїздом наряду СРПП (23 год 30 хв 05.05.2024 року) на місце події було встановлено, що водій марки БМВ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопору та до приїзду наряду ГРПП, водій який скоїв ДТП залишив місце події та пішов у невідомому напрямку. Проводяться заходи щодо встановлення місця знаходження особи причетної до ДТП. Дане підтверджується рапортом про реєстрацію ЄО 3310 від 05.05.2024 року як ДТП. Як повідомили працівники поліції, які складали документи про скоєння ДТП та залишення місця ДТП - на місці вчинення ДТП знаходився було встановлено гр. ОСОБА_1 , який був присутній, коли на місце ДТП викликався евакуатор та здійснювалось завантаження автомобіля марки БМВ д.н.з НОМЕР_1 у його присутності. Враховуючи вищенаведені обставини, представник зазначив, що дзвінок зроблений до органів поліції гр. ОСОБА_1 є завідомо неправдивим викликом, оскільки гр. ОСОБА_1 знав і бачив, що транспортний засіб, був поміщений на евакуатор у зв`язку з вчиненням ДТП. А тому, заволодіння транспортним засобом не відповідає дійсності.

Крім того, вказав на те, що у провадження Берегівського районного суду знаходиться на розгляді справа № 297/2259/24 та № 297/2260/24, що підтверджують складання відповідних адміністративних матеріалів щодо вчинення та залишення місця ДТП гр. ОСОБА_1 ..

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбаченост. 262 КАС України

Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та встановив наступне.

06.05.2024 поліцейським відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №408775, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн..

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 06.05.2024 р. о 01 год. 27 хв. в м. Берегово по вул. Ковача Вілмоша, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння, повідомив неправдиву інформацію на лінію 102, щодо крадіжки автомобіля, чим скоїв адміністративне правопорушення передбаченест. 183 КУпАП.

Згідно рапорту про реєстрацію ЄО 3310 від 05.05.2024 року, встановлено, що до Берегівського РВП в Закарпатській області надійшло повідомлення від служби «102» про те, що 05.05.2024 року о 21:10 год. за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, що водій на автомобілі марки БМВ д/н НОМЕР_3 кольору допустив зіткнення в електричну опору, після чого зупинився на перехресті вул. Мукачівська не доїжджаючи супермаркету Барва. Можливо перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

В ході перевірки матеріалу, було встановлено, що на час складання документів про скоєння ДТП та залишення місця ДТП - на місці вчинення ДТП знаходився гр. ОСОБА_1 .. Також, останній був присутній, коли на місце ДТП викликався евакуатор та здійснювалось завантаження автомобіля марки БМВ д.н.з НОМЕР_1 . Тобто, ОСОБА_1 знав і бачив, що транспортний засіб, був поміщений на евакуатор, у зв`язку з вчиненням ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст.183КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного уст. 9 КУпАП. В адміністративному позові та у судовому засіданні позивач категорично заперечила проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину заперечувала і при винесенні відносно неї оскарженої постанови.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено уст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідженням обставин поліцейським ОСОБА_2 було встановлено, що повідомлена ОСОБА_1 інформація є неправдивою, оскільки вона не підтвердилась та являлася хибною.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейським ОСОБА_2 було з`ясовано, що 06.05.2024 р. о 01 год 27 хв в м. Берегово по вул. Ковача Вілмоша, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп`яніння, повідомив неправдиву інформацію на лінію 102, щодо крадіжки автомобіля, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП, була проведена належна оцінка наявних доказів та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Даний факт також підтверджується і відеоматеріалами, які долучено до матеріалів справи.

Позивачем не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно, оскільки не потребував захисту своїх порушених прав або членів своєї родини.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено наявність умислу в діяннях позивача як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,77,90,139,243-246,250,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Іван ІЛЬТЬО