Рішення № 121465540, 09.09.2024, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2-а/289/19/24

Справа №289/1648/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського відділення поліції №3 м. Радомишль Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Завалюка Ігоря Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1489463 від 12.07.2024 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 12.07.2024 вона повідомила поліцію, що близько 09:30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті тривалих неприязних відносин вчинив з нею сварку, в ході якої погрожував їй спричиненням тілесних ушкоджень, виражався словами брутальної лайки. В цей же день, відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. На думку позивача, жодних належних та допустимих доказів вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП оскаржувана постанова не містить.

Ухвалою судді від 13.08.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 15).

22.08.2024 через канцелярію суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача зазначив, що 12.07.2024 по вул. Довгалівка, 11, в с. Осички, Житомирського району ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомила про вчинення домашнього насильства, хоча насправді цього факту не було. У зв`язку з порушенням вказаних норм, поліцейським СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Доказом встановлення вини позивача являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеозапис з портативної камери працівника поліції. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках (а.с. 19-23).

Відповідно до ч. 4ст.229КАСУкраїни у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою ЕГА №1489463 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2024, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 7).

Як вказано в зазначеній постанові, 12.07.2024 АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знаходячись вдома в АДРЕСА_2 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомила про вчинення домашнього насильства, хоча насправді цього не було.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями вимог частини 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Слід також відзначити, що згідно з ч. 2ст. 258 КУпАПпротокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5ст. 258 КУпАП).

Судом, зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що суть правопорушення полягає в тому, що позивач здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

З дослідженого відеозапису по факту прибуття працівників поліції на місце події (а.с. 25) вбачається, що 12.07.2024 працівники поліції прибули за викликом ОСОБА_1 , яка повідомила, що її виганяють з подвір`я, ображають, погрожують фізичною розправою, в свою чергу працівник поліції повідомив останню, що він втретє приїхав на її виклик та пояснював, що питання виселення вирішується в судовому порядку. В подальшому було заслухано осіб присутніх на місці виклику та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно позивача, яка з ним категорично не погодилась.

Разом з тим, наданий відповідачем диск з відео-файлом за фактом складання адміністративної постанови відносно позивача заст. 183 КУпАП, не має підтверджень завідомо неправдивого виклику поліції.

Відповідно до вищевикладеного, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, жодного іншого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП, відповідачем по справі не надано.

Однак, суд, оглянувши вказаний відеодоказ, резюмує, що останній взагалі не містить доказів вчинення інспектором поліції будь-яких дій, спрямованих на з`ясування дійсності інформації, що стала підставою для виклику поліції.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В той же час, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що розгляд справи про притягненняпозивача доадміністративної відповідальностіне здійснювавсяв присутностіостанньої та відповідачем небуло відібранопояснення у ОСОБА_1 ,не роз`ясненоїй правата обов`язки,не врученоїй копіюоскаржуваної постанови.Однак,в оскаржуванійпостанові зазначенопро те,що ОСОБА_1 вімовилась отримуватипримірник постанови. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог положеньКодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів в підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 13).

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 77, 90, 241-246, 255, 257, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_3 ,РНОКПП НОМЕР_1 )до Головногоуправління Національноїполіції вЖитомирській області(місцезнаходження:вул.Старий бульвар,5/37,м.Житомир,10008,код ЄДРПОУ40108625),за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача поліцейськогоВП №3Житомирського РУПГУНП вЖитомирській областіЗавалюка ІгоряСергійовича (місцезнаходження:вул.Мала Житомирська,11а,м.Радомишль,Житомирська обл.,12201)про скасуванняпостанови проадміністративне правопорушеннясерії ЕГА1489463від 12липня 2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову ЕГА №1489463 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінняНаціональної поліціїв Житомирськійобласті на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. О. Кириленко