Ухвала суду № 121464585, 09.09.2024, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

"09" вересня 2024 р.м. Чернігів справа № 927/828/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви № 208-1 від 29.08.2024

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, (код ЄДРПОУ 03366374), вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

до відповідача 1: Фізичної особи підприємця Масановця Віктора Михайловича, (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до відповідача 2: Фізичної особи підприємця Волкова Олега Вікторовича, (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2

про стягнення 714319,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи підприємця Масановця Віктора Михайловича та фізичної особи підприємця Волкова Олега Вікторовича про стягнення 714319,87 грн збитків.

Так, позивач просить стягнути:

з фізичної особи підприємця Масановця Віктора Михайловича 703979,52 грн збитків за неналежне виконання договору № 8240_299 від 01.07.2022 відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015:45260000-7: Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (послуги з облаштування спостережних пунктів, захисних споруд, вогневих позицій (улаштування дерев`яної обшивки);

з фізичної особи підприємця Волкова Олега Вікторовича 10340,35 грн збитків за неналежне виконання договору № 8240_239 від 01.22.2022 на здійснення технічного нагляду відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015:71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт «Послуги з облаштування спостережних пунктів, захисних споруд, вогневих позицій (улаштування дерев`яної обшивки) здійснення технічного нагляду».

Відмова відповідачів у добровільному порядку відшкодувати збитки у вказаній вище сумі і стала підставою для звернення позивача з позовом у цій справі.

Дослідивши вказану позовну заяву, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Згідно з частиною 2 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Конструкція вказаної статті визначає, що частина перша є превалюючою по відношенню до частини другої, оскільки в будь-якому випадку, незалежно від суб`єктного складу, обов`язковим є пов`язанність вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами або співвідношення вимог як основної та похідної.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи, та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів), або одним і тим самим позивачем до різних відповідачів, або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Водночас однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/16, від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 30.10.2019 у справі №922/1359/19.

У той же час за змістом частини першої статті 173 ГПК України порушенням правил об`єднання позовних вимог вважається таке об`єднання, коли заявлені в одній позовній заяві вимоги: (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами; (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна. Інакше кажучи, порушенням правила об`єднання вимог, є, зокрема, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як убачається із заявленого позову, предметом спору у цій справі за вимогами позивача до відповідачів є збитки за двома окремими договорами, укладеними між позивачем і відповідачем 1 та позивачем і відповідачем 2, оскільки позивач у поданому позові просить стягнути загалом 714319,87 грн збитків, з яких 703979,52 грн збитків з відповідача 1 за договором № 8240_299 від 01.07.2022 та 10340,35 грн збитків з відповідача 2 за договором № 8240_239 від 01.07.2022.

Отже, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини на підставі двох окремих договорів, які не пов`язані між собою ані поданими доказами, ані підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на різних відмінних правочинах, зокрема:

- договору № 8240_299 від 01.07.2022 з додатковими угодами до нього (предмет договору: послуги на виконання покрівельних та інших спеціалізованих будівельних робіт);

- договору № 8240_239 від 01.07.2022 з додатковими угодами до нього (предмет договору: здійснення технічного нагляду за виконання будівельних робіт).

Суд зауважує, що кожен з укладених договорів є самостійним правовідношенням, а господарські операції за кожним із цих договорів є самостійними правовідносинами, в межах яких виникали, змінювалися або припинялися незалежні одні від інших цивільні права та обов`язки учасників всередині цих правочинів. Порушення зобов`язань при виконанні таких договорів утворюють окремий склад господарського правопорушення, що характеризуються самостійними господарсько-правовими наслідками. Обставина порушення зобов`язання по кожному з договорів підтверджується доказами, які не є пов`язаними між собою, адже відповідні договори є різними за предметом, суб`єктним складом сторін, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо збитків, які виникли з різних підстав.

До обґрунтування позивачем заявлених вимог, зокрема, актом № 06-30/01 від 19.03.2024 ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської області за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, проведеної Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, згідно з яким, як зазначено в позові, виявлені порушення законодавства з фінансових питань по взаємовідносинах з ФОП Масановцем В.М. та ФОП Волковим О.В., суд відноситься критично, оскільки в розумінні положень чинного законодавства акт не є первинним документом, на підставі якого виникають, змінюються або припиняються правовідносини між сторонами укладених договорів.

Сам по собі акт ревізії складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини вказані в такому Акті ревізії в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зауважує, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відтак, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі (стягнення збитків по кожному окремому договору з доведенням усіх елементів складу господарського правопорушення) та навести відповідні докази на підтвердження обставин, що мали місце при виконанні кожного з договорів.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення збитків за кожним окремим договором є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні всіма поданими доказами, тобто докази, надані у підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказам, наданим у підтвердження вимог за іншим; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору. При цьому задоволення однієї позовної вимоги не залежить від задоволення іншої, а відтак заявлені вимоги не є основними і похідними одна від одної.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову порушено правило об`єднання позовних вимог, а сумісний розгляд заявлених вимог значно розширить предмет доказування у справі, збільшить коло учасників процесу та суттєво ускладнить розгляд і вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, досліджувати наявність усіх елементів складу кожного господарського правопорушення та правильність заявлених до стягнення сум збитків.

За спеціальним правилом, викладеним у пункті 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Враховуючи наведене, з огляду на порушення правил об`єднання позовних вимог, визначених частиною 1 статті 173 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, повернення позовної заяви з підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України не є перешкоджанням у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву № 208-1 від 29.08.2024 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради повернути позивачу.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

3.Ухвала підписана суддею 09.09.2024.

Додаток: позовна заява № 208-1 від 29.08.2024 з доданими документами (у тому числі примірник платіжної інструкції № 272 від 28.08.2024) на 120 арк.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко