Ухвала суду № 121464002, 03.09.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/1095/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" за вх. ГСОО № 2-1232/24 від 25.07.2024 про розстрочення виконання рішення у справі №923/1095/20

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (вул. Михайлівська, 18, м. Херсон, 73025)

про стягнення 367371028,85 грн,

за участю представників учасників справи:

від стягувача: Рак О.В.

від боржника (заявника): не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.07.2024 у справі № 923/1095/20 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 367317028 грн 85 коп та судовий збір в сумі 735700 грн 00 коп.

25.07.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" надійшла заява, в якій останнє просить суд розстрочити виконання рішення суду у цій справі в частині стягнутого судового збору в сумі 735700,00 грн на 12 місяців рівними частинами. У вказаній заяві відповідач відзначив, що стягнута судовим рішенням у цій справі заборгованість підлягає врегулюванню згідно процедур, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» за рахунок коштів державного бюджету. В цей же час, як наголошує відповідач, положеннями вищевказаного Закону не передбачено врегулювання витрат зі сплати судового збору, натомість погашення цих коштів одним платежем негативно вплине на тяжкий фінансовий стан відповідача, який є об`єктом критичної інфраструктури та поніс значні збитки з початку повномасштабної агресії РФ проти України. Між цим, заявник просить врахувати, що ним частково було сплачено кошти в рахунок погашення стягнутих судовим рішенням сум.

Ухвалою суду від 30.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 923/1095/20 було прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 03 вересня 2024 року о 15:40. При цьому, при визначені дати судового засідання, суд врахував необхідність завчасного повідомлення сторін про розгляд заяви, а також перебування судді Бездолі Д.О. у запланованій відпустці з 31.07.2024 по 30.08.2024 включно.

02.09.2024 до суду від стягувача надійшов відзив на заяву боржника, в якому АТ "НАК "Нафтогаз України" просить суд відмовити боржнику у задоволенні вищевказаної заяви, наголошуючи про таке: надання судом розстрочення стороні для сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду; визначений Законом України «Про судовий збір» перелік осіб, яким може бути надане розстрочення для сплати судового збору, є вичерпним та боржник до цієї категорії осіб не належить; боржник, як суб`єкт господарювання, самостійно несе ризики від здійснення ним господарської діяльності; боржником не подано доказів винятковості обставин для розстрочення судового рішення у цій справі; наслідки військової агресії РФ проти України також вплинули і на матеріальний стан позивача.

У судове засідання 03.09.2024 представник боржника не з`явився, а при здійсненні телефонограми секретарем судового засідання, з метою з`ясування його явки, останній повідомив про відсутність можливості доєднатись до відеоконференції, у зв`язку з відсутністю електропостачання, при цьому про оголошення перерви боржник не заявляв. Представник стягувача у судовому засіданні заперечував щодо заяви боржника, просив суд відмовити заявнику у її задоволенні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" за вх. ГСОО № 2-1232/24 від 25.07.2024 про розстрочення виконання рішення у справі №923/1095/20, дослідивши наявні у справі докази та врахувавши пояснення стягувача, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу N 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року № 18966/02).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, а отже вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Як зазначалось судом, в обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду у цій справі відповідач посилається на скрутний фінансовий стан відповідача, який спричинений наслідками неспровокованої збройної агресії РФ проти України. В цей же час, дослідивши подані відповідачем разом із заявою докази, суд зазначає, що ці докази не відображають актуальний фінансовий стан відповідача, який має місце на час подання заяви боржником та вирішення судом питання про розстрочення виконання рішення суду у цій справі. Так, боржник разом із заявою подав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2023, при цьому матеріали справи взагалі не містять доказів щодо наявності чи відсутності у боржника грошових коштів на рахунках, щодо наявності чи відсутності майна відповідача, на яке можливо звернути стягнення чи яке знищене, тощо. Крім цього, суд зазначає, що заявник, посилаючись на обставину пошкодження його майна, яке знаходилось за місцем реєстрації відповідача, не надав доказів, які дану обставину підтверджують. В цей же час надані боржником документи про пільги, про стан безпечності будівель АТ «Херсонгаз» стосуються минулого 2023 року.

Поряд з цим, при вирішенні питання надання розстрочення виконання рішення суду боржник має довести суду обставину, що він має реальну можливість виконати рішення суду в ті строки, які ним зазначені (протягом 12 місяців рівними частинами), натомість, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість виконання рішення суду саме у строк, що визначений відповідачем, матеріали справи не містять.

Отже, оцінивши викладені відповідачем у заяві підстави, якими він обґрунтовує необхідність розстрочення рішення суду у цій справі, суд відзначає, що обставини, якими заявник обґрунтовую підставність заяви про розстрочення виконання судового рішення, мають бути виключними та об`єктивно свідчити про неможливість повного виконання відповідачем на даний час рішення суду, проте боржником дані обставини суду не доведені.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін та враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів щодо актуального фінансового (майнового) стану відповідача та доказів спроможності виконання відповідачем рішення суду у разі його розстрочення судом саме згідно з прохальною частиною заяви, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про розстрочення виконання рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

При цьому суд роз`яснює, що відмова у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не перешкоджає заявнику звернутись до суду з такою заявою повторно, за наявності відповідних підстав.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" за вх. ГСОО № 2-1232/24 від 25.07.2024 про розстрочення виконання рішення у справі № 923/1095/20 відмовити.

Повну ухвалу складено 09 вересня 2024 року.

Ухвала набрала законної сили 03.09.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля