Рішення № 121463989, 04.09.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"04" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1814/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1282/24 від 07.08.2024

у справі №916/1814/24

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ»

про стягнення 116 511,88 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 07.08.2024, за участю представника позивача, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно з яким позов Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ про стягнення 116 511,88 грн. задоволено, та з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ на користь Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ стягнуто заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 111 549,78 грн, 3% річних у розмірі 2 390,12 грн., інфляційні втрати у розмірі 2571,98 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

07.08.2024 за вх.№2-1282/24 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ просить суд ухвалити у справі №916/1814/24 додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 призначено судове засідання щодо судових витрат Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ на 04.09.2024 о 09:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання

Позивач у судове засідання 04.09.2024 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 08.08.2024 в електронному вигляді до електронного кабінету позивача та представника позивача Калініченко С.М., про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу.

03.09.2024 за вх.№32082/24 господарським судом одержано заяву позивача про розгляд справи без участі.

Відповідач також у судове засідання 04.09.2024 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 08.08.2024 в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу.

Висновки суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено господарським судом, 07.08.2024 судом ухвалено рішення у справі №916/1814/24, яким позов Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ про стягнення 116 511,88 грн. задоволено, та з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ на користь Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ стягнуто заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 111 549,78 грн, 3% річних у розмірі 2 390,12 грн., інфляційні втрати у розмірі 2571,98 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

При цьому, під час розподілу судових витрат позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору, судом не вирішено питання щодо судових витрат позивача на правничу допомогу, оскільки у позовній заяві позивач вказав, що докази розміру витрат на правничу допомогу подаватимуться в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

07.08.2024 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» просить суд ухвалити у справі №916/1814/24 додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ» витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу в матеріалах справи наявні:

- довіреність №64/2024 від 12.03.2024 на представництво інтересів Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» адвокатом Калініченком С.М.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД №004230 від 15.07.2020;

- договір про надання правової допомоги №2212-ПД/7071-О від 22.12.2023, укладений між Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»;

- акт надання послуг №130-ОЕМ від 07.08.2024, підписаний Акціонерним товариством ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»;

- витяг з наказу про прийняття на роботу №4-к від 20.01.2021, згідно з яким Калініченко С.М. прийнятий на посаду адвоката Адвокатського об`єднання «Перший Радник».

Так, згідно з умовами договору про надання правової допомоги №2212-ПД/7071-О від 22.12.2023 АО «Перший Радник» (Виконавець) зобов`язується надавати АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (Клієнт) правову допомогу (послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Відповідно до п.1.3 договору сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція, відображається сторонами в акті наданих послуг.

Згідно з п.1.5 договору документом, що підтверджує наявність у Виконавця повноважень на представництво Клієнта в ході розгляду справи, є довіреність від імені Клієнта або ордер.

Відповідно до п.п.4.2,4.3 договору розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанції, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі.

Згідно з актом надання послуг №130-ОЕМ від 07.08.2024 відповідно до договору та на замовлення Клієнта Виконавцем у період з 24.04.2024 по 07.08.2024 надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №916/1814/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області за позовом АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ТОВ "АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ" про стягнення заборгованості. Найменування послуг:

- вивчення нормативно правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів;

- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази;

- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, додаткові пояснення у справі, інші заяви, клопотання).

Вартість послуг за надання правничої допомоги за вказаним актом складає 10 000 грн.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

З огляду на вищевикладене, оцінивши надані позивачем докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, господарський суд вважає, що витрати із вивчення нормативно правового регулювання спірних правовідносин, аналізу судової практики з подібних спорів у розмірі 2000 грн. та витрати з розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовки та систематизації доказової бази у розмірі 1000 грн., входять до витрат з підготовки та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, додаткові пояснення у справі, інші заяви, клопотання) у розмірі 7000 грн.

За таких обставин, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. пов`язані із розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, а відтак, на підставі п.2 ч.4 ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

Д О Д А Т К О В О В И Р І Ш И В:

1.Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-1282/24 від 07.08.2024 у справі №916/1814/24 задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛОГІСТИКА ПІВДЕНЬ» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ушакова, буд. 16, код ЄДРПОУ 39013169) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, Одеська область, вул. М. Боровського, буд. 28 «Б», код ЄДРПОУ 00131713) витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення складено 09.09.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець