Ухвала суду № 121463974, 03.09.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2630/24Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.

розглядаючи справу №916/2630/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕПАРД ПАЛЬМІРА (65058, м. Одеса, просп. Шевченко, буд. 21/А, кв. 44, Код ЄДРПОУ 41907936)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТ БІЗНЕС БРОК (67806, Овідіопольський р-н, Одеська обл., смт Авангард, вул. Базова, буд. 20, Код ЄДРПОУ 42678143)

про стягнення 165000,00 грн заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача : не з`явився,

встановив:

В інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕПАРД ПАЛЬМІРА адвокатом Верхола Ігорем Олеговичем, використовуючи систему Електронний суд, представлено позовну заяву до Господарського суду Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТ БІЗНЕС БРОК 165000,00 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за укладеним 08.07.2021 р. договором № 8 на охорону об`єкту зобов`язань в частині своєчасної та остаточної оплати наданих протягом строку дії договору послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕПАРД ПАЛЬМІРА присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2630/24 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕПАРД ПАЛЬМІРА залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю ГЕПАРД ПАЛЬМІРА зареєструвати електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на виконання встановленого частиною 6 статті 6 ГПК України обов`язку.

27.06.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕПАРД ПАЛЬМІРА на виконанням вимог ухвали суду від 18.06.2024 р. представлено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 02.07.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2630/24; справу № 916/2630/24 ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на "25" липня 2024 року.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року розгляд справи було відкладено на 03.09.2024 року.

03.09.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕПАРД ПАЛЬМІРА надійшла заява про закриття провадження у справі. Як зазначає позивач, що на час звернення до суду з позовною заявою ТОВ ЕЛІТ БІЗНЕС БРОК повністю виконало позовні вимоги та погасило заборгованість в сумі 165000,00 грн.

Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 статті 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається…

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Фактично, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічне тлумачення зазначених правових положень викладене у пунктах 4.8. 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 13/51-04.

Приймаючи до уваги викладене, наявність в матеріалах справи доказів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕПАРД ПАЛЬМІРА від 03.09.2024 року про закриття провадження у справі підписаної директором Чоловським М.М., господарський суд закриває провадження у справі № 916/2630/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі Позивач має право на повернення коштів сплачених як судовий збір за ухвалою суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №916/2630/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕПАРД ПАЛЬМІРА до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТ БІЗНЕС БРОК про стягнення 165000,00 грн заборгованості- закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст складено 09 вересня 2024 р.

Суддя С.Ф. Гут