Ухвала суду № 121463489, 02.09.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2024Справа № 910/5178/24

Суддя Н.Плотницька, розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат будівельних матеріалів" до1) Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 2) Фонду державного майна України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод" провизнання договору укладенимза участюРівненської окружної прокуратуриПредставники сторін:від прокуратуриВівдиченко О.І.від позивачане з`явилисьвід відповідача-1Паска В.В.від відповідача-2Руденко К.М.від третьої особи не з`явилисьВстановив:

26.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат будівельних матеріалів" з вимогами до Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Фонду державного майна України про визнання договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства укладеним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сторонами договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод", за результатами електронного аукціону з умовами від 03.05.2023, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковською О.А. за реєстровим номером 1000, не виконано встановлені договором зобов`язання, а також з огляду на неможливість самостійного виконання виключно самим покупцем обов`язку з припинення юридичної особи (державного підприємства) та те, що строк виконання зобов`язань покупця щодо припинення юридичної особи державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" за умовами договору настає - 03.05.2024, наявні всі аргументовані підстави для подовження терміну виконання зобов`язань покупця за договором у цій частині, шляхом укладення договору про внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/5178/24 та прийняти позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2024, а також залучено до участі в розгляді справи Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

13.05.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли клопотання про залишення позовної заяви у справі, клопотання про передачу справи за підсудністю

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви підготовчому засіданні на 24.06.2024.

04.06.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.06.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.06.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви підготовчому засіданні на 22.07.2024.

17.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Рівненської окружної прокуратури надійшла заява про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви підготовчому засіданні на 29.07.2024.

23.07.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

29.07.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви підготовчому засіданні на 02.09.2024.

02.09.2024 до Господарського суду міста Києва від Рівненської окружної прокуратури надійшли пояснення.

Представники позивача та третьої особи в підготовче засідання 02.09.2024 не з`явились.

В підготовче засідання з`явились представники відповідачів та прокурор.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/103/24 від 07.05.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024, розірвано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 364-в за результатами електронного аукціону з умовами, укладений 03.05.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат будівельних матеріалів" та зареєстрованим в реєстрі за 1000.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги про визнати укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договір про внесення змін до підпункту 6.4.1 пункту 6.4. та абзацу 3 пункту 13.1. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод", за результатами електронного аукціону з умовами від 03.05.2023, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковською О.А. за реєстровим номером 1000 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат будівельних матеріалів" в запропонованій позивачем редакції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та той факт, договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 364-в за результатами електронного аукціону з умовами, укладений 03.05.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат будівельних матеріалів" та зареєстрованим в реєстрі за 1000, є розірваним з 09.07.2024 на підставі рішення суду, суд приходить до висновку, що у справі відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 910/5178/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат будівельних матеріалів" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Фонду державного майна України про визнання договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства укладеним, закрити.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н. Плотницька