Ухвала суду № 121463047, 05.09.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

05.09.2024р. Справа № 905/78/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

у справі за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ,

в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро,

до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецька область, м. Слов`янськ,

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", м. Харків,

про визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020, -

за участю представників сторін:

прокурор - не з`явився,

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецька область, м. Слов`янськ, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", м. Харків, про визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

13.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли пояснення, в яких ТОВ "Моноліт-Центр" просить суд відмовити у задоволенні позову. До пояснень додані додаткові документи.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. До заяви додані додатки в підтвердження відсутності предмету спору.

27.08.2024 через систему "Електронний суд" від керівника Слов`янської місцевої (окружної) прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору. До заяви додані додатки, які підтверджують відсутність предмету спору.

27.08.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 27.08.2024 суд призначив розгляд справи № 905/78/21 у судовому засіданні на 05.09.2024 року.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" від керівника Слов`янської місцевої (окружної) прокуратури надійшли пояснення щодо обставин, які викладені в поясненнях позивача від 31.07.2024.

05.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява, в якій заявник просить суд провести судове засідання без участі представника; на задоволенні заяв про закриття провадження у справі наполягає. До заяви додано ордер на надання правової допомоги.

05.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява, в якій заявник просить суд провести судове засідання без участі відповідача та його представника; проти закриття провадження у справі не заперечує. До заяви додано ордер на надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

У зв`язку з оголошенням 05.09.2024 на території Харківської області повітряної тривоги з 09:49 до 17:32 год. (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу) судове засідання у справі №905/78/21 розпочалося із запізненням.

Судове засідання 05.09.2024 проведено без участі представників сторін, оскільки після відбою повітряної тривоги зв`язатися з ними через систему відеоконференцзв`язку EasyCon не вдалося.

Явка представників сторін у судове засідання (в режимі відеоконференції) обов`язковою не визначалась.

Суд, розглянувши заяву Слов`янської місцевої (окружної) прокуратури від 27.08.2024 про закриття провадження у справі із доданими документами, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, враховуючи нижченаведене.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.14 ГПК України).

Заява Слов`янської місцевої (окружної) прокуратури від 27.08.2024 обгрунтована тим, що 17.05.2021 замовником - Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради (Відповідач 1) на порталі розміщено інформацію про те, що порушення, виявлені Державною аудиторською службою України, які викладені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-10-02-004069-а від 09.12.2020 та які на той час були підставою для звернення прокуратурою з позовною заявою, усунені, шляхом приведення ціни договору, укладеного за результатами переговорної процедури до такої, що не буде перевищувати 50 відсотків ціни основного (договору № 119 від 15.05.2020), через внесення відповідних змін до нього.

На підтвердження доводів заяви Слов`янська місцева (окружна) прокуратура надає суду наступні документи:

- копію листа Слов?янської окружної прокуратури на Державну аудиторську службу України № 57-2531вих-24 від 15.08.2024 на 2 арк.;

- копію відповіді Державної аудиторської служби України на лист прокуратури №003100 17/10549-2024 від 23.08.2024 на 2 арк.;

- копію листа Державної аудиторської служби України про надання інформації № 003100-14/1397-2021 від 05.02.2021 на 3 арк.;

- копію листа Управління житлово-комунального господарства Слов?янської міської ради № 01-11/246 від 18.02.2020 на 2 арк.;

- додаткову угоду № 3 від 31.12.2020 договору підряду № 235 від 13.10.2020 на 4 арк.;

- скріншот з Prozorro щодо усунення порушень на 1 арк.

Зміст доказів підтверджує твердження Слов?ясньскої місцевої (окружної) прокуратури про відсутність предмету спору у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи підтвердження Слов`янською місцевою (окружною) прокуратурою факту усунення виявленого порушення, предмет спору щодо визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020 припинив існування, в силу чого відсутній і спір в цій частині позову.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що заява про закриття провадження не суперечить інтересам позивача, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, дійшов висновку про закриття провадження у даній справі щодо визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020 відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №905/78/21 за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради Донецька область, м. Слов`янськ, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", м. Харків, про визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додаткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз