Ухвала суду № 121458910, 09.09.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/520/24

провадження № 2/578/218/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 37356833 в особі представника Балюха Євгена Олександровича,

до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8469 грн,

установив:

06.06.2024 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника Балюха Євгена Олександровича, звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №23.06.2023-100002551 від 23.06.2023 у розмірі 8469 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 4500 грн та заборгованості по сплаті відсоків у сумі 3969 грн; а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 12.07.2024 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, розгляд справи по суті постановлено розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі 12.08.2024.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав.

12.08.2024 від позивача до суду засобами підсистеми «Електронний суд» надійшла заява за вх. № 2658/24-вх про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив відповідачеві суму заборгованості, а також відшкодував витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється з урахуванням статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, а також документи, які додатково надійшли від позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право подавати заяви і клопотання надане учасникам справи положеннями пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у справі №13/51-04 від 26.06.2019, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

З урахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви позивача та закриття провадження у даній справі за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, водночас судом враховано, що позивачем у заяві про закриття провадження у справі зазначено про відшкодування йому відповідачем судових витрат.

Керуючись статтями 247, 255, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження усправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Споживчийцентр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8469 грн, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Зеря