Ухвала суду № 121456741, 06.09.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/14657/21

Провадження № 2-п/202/91/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря Тарасової К.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 234/14657/21 за позовомОбласного комунальногопідприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особіВиробничої одиниціобласного комунальногопідприємства «Донецьктеплокомуненерго«Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза тепловуенергію -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 , яка є відповідачем по справі № 234/14657/21 надійшла заява про перегляд заочного рішення в цій справі про стягнення з неї солідарно на користь позивача заборгованості за теплову енергію за період з 01.05.1996 року по 31.08.2021 року в розмірі 94341,69 грн, інфляційні втрати в розмірі 44883,78 грн та 3% річних у розмірі 11654,95 грн. Просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що про заочне рішення вона дізналась 19.08.2024 року із за стосунку «Дія». Про розгляд справи належним чином не повідомлялась та має докази, які мають суттєве значення для розгляду справи. Її представник був обзнайомлений з матеріалами справи лише 13.06.2023 року.

Заява обґрунтована тим, що відповідач під час розгляду справи не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, та вона має докази, які мають значення по справі, і які могли вплинути на судове рішення. Так, при ухваленні рішення судом не враховано що відповідачка є неналежним відповідачем по справі тому що тривалий час не проживає за зазначеною адресою, не є власником квартири .

Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року було прийнято заяву до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити

Дослідивши заяви та докази на її обґрунтування, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно довимог ст.288КПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із тексту зазначеної статті, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох обставин : поважність причини неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, а також, наявність доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

22.01.2024 року по справі 234/14657/21 було ухвалено заочне рішення , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 03337119, на р/р IBAN НОМЕР_1 , ПАТ «Банк «Український капітал», МФО 320371, заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.1996 р. по 31.08.2021 р. в розмірі 94341,69 гривень, інфляційні втрати в розмірі 44883,78гривень та 3 % річних у розмірі 11654,95 гривень, а також стягнуто в рівних частках судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні, 00 коп.), тобто по 756,67 грн. з кожного.

Із змісту судового рішення вбачається, що відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

При досліджені матеріалів справи було встановлено, що позовна заява надійшла до суду із Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача з позовом - 27.10.2021 року судом перевірялись в порядку ст.187 ЦПК України відомості про місце проживання відповідачі. Встановлено довідкою №67845 від 03 грудня 2021 року , що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 12.04.1996 по день подання відповіді.( а.с.37)

В справі є повістки про повідомлення про розгляд справи та рекомендоване повідомлення про направлення ОСОБА_2 повістки ,яке повернулось із відміткою про відсутність адресата за місцем проживання.

Враховуючи, що це було відомим задекларованим місцем проживання особи , то ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Із наданих доказів встановленого , що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади вона змінила місце реєстрації 08.12.2021 року і 20.05.2024 року уклала договір дарування частки квартири за адресою АДРЕСА_1 року.

Предметом судового розгляду за цим позовом була заборгованість за теплову енергію, яка виникла з з 01.05.1996 р. по 31.08.2021 р., тобто за період, коли ОСОБА_5 була зареєстрована за цим місцем проживання та мала право власності на частку зазначеної квартири.

Тому, на думку суду відповідачем не доведенна поважність причини неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, та наявність доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи , а саме, що ці докази вплинули б на судове рішення. Це є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення , відповідно до ст. ст.. ч.3 ст.287, 288 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпроптровська від 22.01.2024 року по цивільній справі № 234/14657/21 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. І. Доценко