Ухвала суду № 121456192, 09.09.2024, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/841/24

Провадження № 1-в/172/74/24

У Х В А Л А

09.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання в.о. начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством, -

В С Т А Н О В И В

Зазначене подання мотивоване тим, що 09.08.2024 року набрав законної сили ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чуждого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року №3886-IX.

Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено.

Відповідно до п.13 ст 537, ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України та ч. 2 ст. 74 КК України просить вирішити питання про приведення вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 року стосовно ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства.

Згідно статтей 537, 539 КПК України на які посилається представник пробації законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте у поданні в.о. начальника пробації не зазначив яким саме чином необхідно привести вирок щодо ОСОБА_4 засудженої за ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України у відповідність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане подання органу пробації слід повернути для доопрацювання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Повернути подання в.о. начальника Синельниківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність згідно з діючим законодавством для доопрацювання.

Ухвала оскарженюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1