Ухвала суду № 121455775, 05.09.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18403/22

Провадження №2-р/521/17/24

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, уточнивши яку просить визначити, що зазначене рішення суду є підставою для зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 53161982, дата реєстрації 22.05.2009, накладений постановою АН № 392361 державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Главацьким Ю.А. від 08.12 2008 року. Припинити обтяження у вигляді арешту невизначеного майна, всього нерухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 8303431, дата реєстрації 17.12.2008 року.

В обґрунтування заяви, представник позивачазазначає наступне.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року по справі №521/18403/22 позов задоволено. Знято арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8741171, дата реєстрації 22.05.2009, накладений постановою АН № 392361 державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Главацьким Ю. А. від 08.12 2008 року. Припинено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 8741171, дата реєстрації 22.05.2009 року.

Вказане рішення суду ухвалено на підставі того, що згідно відповіді першого Малиновського ВДВС у м. Одесі №64449 пошук у автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна не дав ніяких результатів, оскільки на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 п. 2 розділ XI у зв?язку зі спливом строків зберігання матеріали виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 були знищені.

Згідно листа Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №60922 від 08.03.2024 року арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 знято та обтяження припинено. Разом з тим, арешт нерухомого майна, накладений вищезазначеною постановою АН № 392361 державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Главацького Ю. А. від 08.12 2008 року не знято, оскільки в рішенні суду від 22.06.2023 року по справі № 521/12403/22 не зазначено про зняття арешту на нерухоме майно.

Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна №38856520 від 27.07.2024 року зберігається арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №392361 від 08.12.2008 року, накладеного Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державним виконавцем Галавацьким Ю.А., з формулюванням - невизначене майно, все нерухоме майно.

Але згідно рішення Малиновського районного суду від 22.06.2023 року по справі № 521/18403/22 був знятий арешт з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений згідно тієї ж постанови AH №392361, державного виконавця Галавацького Ю.А., інших підстав зберігання арешту майна боржника в судовому засіданні виявлено не було.

Таким чином, виконання рішення суду в повному обсязі неможливо, що призводить до порушення прав позивача і призводить до неможливості розпоряджатися фактично належним йому майном.

Сторони та їх представники про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заперечень щодо розгляду заяви про роз`ясненнярішеннясуду за їх відсутності не подавали.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікованаЗаконом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівніКонституції, так і шляхом ратифікаціїЄвропейської Конвенції з прав людини.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України, зокрема у постанові від 13 липня 2016 року у справ № 21-452ІПІ6.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, при зверненні до суду, позивач просив суд:

1.Зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8741171, дата реєстрації 22.05.2009, накладений постановою АН № 392361 державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Главацьким Ю. А. від 08.12 2008 року;

2.Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 8741171, дата реєстрації 22.05.2009 року.

Так, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року по справі №521/18403/22 позов задоволенов повномуобсязі. Знято арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8741171, дата реєстрації 22.05.2009, накладений постановою АН № 392361 державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Главацьким Ю. А. від 08.12 2008 року. Припинено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 8741171, дата реєстрації 22.05.2009 року.

Тобто, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року ухвалено відповідно до заявленних позовних вимог.

Згідно листа Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №60922 від 08.03.2024 року вбачається, що згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси по справі 521/18403/22 від 22.06.2023 року було знято арешт та припинено обтяження нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8741171 від 22.05.2009 року, накладений постановою AH № 392361.

Таким чином, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року є зрозумілим, чітким, та реалізованим (виконаним).

У заяві про роз`яснення судового рішення представник позивача просить суд:

1.Визначити, що зазначене рішення суду є підставою для зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 53161982, дата реєстрації 22.05.2009, накладений постановою АН № 392361 державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Главацьким Ю.А. від 08.12.2008 року;

2.Припинити обтяження у вигляді арешту невизначеного майна, всього нерухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 8303431, дата реєстрації 17.12.2008 року.

Разом із цим, із вимогами про зняття арештуза номером запису про обтяження № 53161982 та припинення обтяження за реєстраційним номером № 8303431, про які зазначає представник позивача у заяві про роз`яснення рішення суду, сторона позивача при ухваленні рішення не зверталась. Тому суд вважає, що задоволення даної заяви призведе до зміни суті рішення та торкнеться питань, які не були предметом судового розгляду. За таких обставин, а також, враховуючи те, що рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року виконане, заява задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює позивачу про право на звернення до суду із окремим позовом з вимогами про зняття арештуза номером запису про обтяження № 53161982 та припинення обтяження за реєстраційним номером № 8303431

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.09.24