Ухвала суду № 121455540, 23.07.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33736/18

Провадження № 6/761/602/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.А.,

секретаря судового засідання - Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) із заявою, відповідно до якої просила визнати виконавчий документ щодо виконання постанови Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі №761/33736/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 40008320; тепер - ТОВ «Оболонь Інвест Плюс») 39 108, 20 грн на відшкодування сплаченого судового збору - таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Подану заяву обґрунтовує тим, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа №761/33736/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (на даний час-Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» (в період з 04.08.2023 до 06.11.2023 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2020 рокута Постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов у цій частині вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь «ФК «Морган кепітал» заборгованість за кредитним договором за основним боргом (тілом кредиту) у сумі 20488,48 доларів США.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі 761/33736/18 стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5600 грн.

Додатковою постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі №761/33736/18 стягнуто з ОСОБА_1 накористь ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» 39108,20 гривень на відшкодування сплаченого судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс» (тепер - ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», до 04.08.2023 - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал») до Шевченківського районного суду м. Києва у жовтні - листопаді 2023 року подано заяву про визнання виконавчого листа у справі № 761/33736/18 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.08.2023 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5 600 грн таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

За поданою ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» заявою відкрито провадження № 7/761/1191/2023. Заяву обґрунтовано тим, що зобов`язання ОСОБА_1 по сплаті на користь ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» судових витрат розміром 39108,20 гривень у справі 761/33736/18 перевищує однорідне зобов`язання останнього перед ОСОБА_1 по сплаті судових витрат на суму 5600 гривень, наявні підстави для припинення зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» зі сплати ОСОБА_1 судових витрат на суму 5600 гривень шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вважаю, що сума судових витрат, стягнутих судом на користь ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» (тепер - ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», до 04.08.2023 - ТОВ «ФІ-С «Морган Кепітал»), також має бути зменшена на 5600 гривень, якщо між сторонами буде досягнуто згоди щодо зарахування однорідних зустрічних вимог.

З урахуванням вимог ст. 601 Цивільного кодексу України, як стверджує ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», останнє направило мені заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, якою повідомило про припинення зобов`язання ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», що виникло на підставі постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 761/33736/18 по сплаті ОСОБА_1 судових витрат на суму 5600 гривень шляхом його зарахування в рахунок часткового виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» по сплаті судових витрат у розмірі 39108,20 гривень, яке виникло на підставі додаткової постанови Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 761/33736/18.

Однак, будь-якої кореспонденції від ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», або ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс», або ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у жовтні - грудні 2023 року до ОСОБА_1 не надходило. Зі змістом заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог я змогла ознайомитись одночасно із ознайомленням зі справою № 761/33736/18.

Враховуючи, звернення ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс» (тепер - ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», до 04.08.2023 - ТОВ «ФК «Морган Кепітал») до суду із заявою про визнання виконавчого документу про стягнення на користь ОСОБА_1 5 600 гривень витрат на правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню, а також фактичну відсутність звернення ТОВ ФК «Оболонь Інвест Плюс» (тепер - ТОВ «Оболонь Інвест Плюс») до ОСОБА_1 щодо нарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимог зі стягнення судових витрат, зважаю за необхідне, в свою чергу, в межах вимог закону стосовно припинення зобов`язань і урахуванням однорідності вимог, звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» (до 06.11.2023 - "0В «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс», до 04.08.2023 - ТОВ «Фінансова смпанія «Морган Кепітал») 39 108,20 гривень судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року матеріали заяви передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що часткове виконання рішення суду, є підставою внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: