Ухвала суду № 121455388, 06.09.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3607/24

ун. № 759/9311/24

06 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 42)

05.09.2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «easycon.com.ua», призначеного на 11.09.2024 року о 10:00 год.

Дослідивши клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що в Святошинському районному суді м. Києва недостатньо обладнаних залів судових засідань для проведення відеоконференцій, а, отже, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки є ускладненою.

Окрім того, слід зазначити, що всі судові засідання у Святошинському районному суді м. Києва проводяться у звичайному режимі.

У разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин, з метою не затягування розгляду справи, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання для проведення відеоконференцій на 11.09.2024 року о 10:00, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ключник А.С.