Постанова № 121454729, 09.09.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/839/24

Провадження № 3/702/461/24

Справа № 702/839/24

Провадження № 3/702/461/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

09.09.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2024 о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вулиць Енергетична і Козацька в с. Нове Місто Уманського району Черкаської області, під час виконання обгону не переконалась, що водій транспортного засобу ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо - транспортною пригодою завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.14.2.б), п.14.6.а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суддю не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, про час та місце проведення розгляду повідомлена через месенджер«Viber» за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , що зазначений ОСОБА_1 особисто в заяві на отримання електронних повісток (а.с.15).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Отже, з огляду на те, що при повідомленні суддею про місце та час розгляду справи вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду особисто чи належного представника, хоча мала таку можливість, не подала письмових заперечень проти протоколу, не подала доказів поважності причин неявки в судове засідання, а тому враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнаний пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою недопущення порушення строків, визначених ст.38 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 14.2. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п. 14.6. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами),обгін заборонено на перехресті.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118389 від 27.08.2024, ОСОБА_1 31.07.2024 о 19 год. 20 хв. на перехресті вулиць Енергетична та Козацька в с.Нове Місто Уманського району Черкаської області керуючи автомобілем ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконалась, що водій тз ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. ОСОБА_1 порушила вимоги п.14.2.б), п.14.6.а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Копія датованого 01.08.2024 рапорту підтверджує, що 31.07.2024 о 19 год. 12 хв. отримана заява і зареєстроване повідомлення про те, що 31.07.2024 о 19 год. 12 хв. на нерегульованому перехресті доріг Енергетична та вул. Козацька м. Монастирище Уманського району Черкаської області водій ОСОБА_1 на автомобілі марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала обгін автомобіля марки ВАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який в той час здійснював поворот ліворуч. В результаті чого відбулося зіткнення та подальший з`їзд автомобіля ВАЗ в кювет із подальшим зіткненням із сухостоєм (а.с.2).

Згідно зі схемою місця ДТП 31.07.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення, кількість учасників два, порушення пункту ПДР 14.2.б, 14.6.а, 10.1, за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118389 від 27.08.2024, будь-яких зауважень до змісту схеми місця ДТП учасники не висловлювали. Оглядом видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобілів з`ясовано, що в автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена передня частина, а в автомобіля ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено переднє ліве крило, передні ліві дверцята (а.с. 3).

У наданих працівнику поліції поясненнях ОСОБА_1 вказала, що 31.07.2024 вона рухалась автомобілем ВАЗ 2106, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, в напрямку с. Леськове Уманського району. Попереду рухався автомобіль ЗАЗ 110307 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не увімкнувши поворот ліворуч, почав повертати з вул. Енергетичної на вул. Козацьку. В цей час не переконавшись у безпечності руху, вона увімкнула лівий покажчик руху і почала обгін вищевказаного автомобіля. В результаті відчула удар, далі не впоралась з керуванням і здійснила зіткнення з деревом. Після чого була госпіталізована до хірургічного відділення КНП «Монастирищенської БЛ». Зі слів лікаря переломів вона не має, попередній діагноз - забій грудної клітини та живота (а.с.4).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 31.07.2024 близько 19 год. 20 хв. він, рухаючись за кермом власного автомобіля марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку вул. Козацької, на перехресті із вул. Енергетична в м. Монастирище Уманського району Черкаської області, маючи намір повернути ліворуч, увімкнув сигнал лівого повороту і почав повертати ліворуч на вул. Козацьку.

Раптово для себе у лівому дзеркалі заднього виду він побачив автомобіль темного кольору, який на перехресті вулиць здійснював обгін керованого ним автомобіля. З метою уникнення зіткнення, він різко повернув кермо вправо, але автомобілі все одно зіткнулись і автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 темного кольору з`їхав на узбіччя та частково в кювет з подальшим зіткненням з деревом.

Із водійського місця вийшла ОСОБА_1 , яку потім було госпіталізовано, на передньому пасажирському сидінні перебувала дівчина ОСОБА_3 , яка від госпіталізації відмовилась (а.с.5).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , 31.07.2024 близько 19 год. 20 хв. вона разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 поверталась додому в с. Леськове і рухалась керованим матір`ю автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 темного кольору по вул. Енергетична в м. Монастирище.

На перехресті вулиці Енергетичної з вул. Козацькою в м. Монастирище її мати увімкнула покажчик лівого повороту і розпочала маневр обгону автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався без увімкнутих показників повороту.

Коли керований матір`ю автомобіль на 1/3 порівнявся із автомобілем ЗАЗ, останній різко повернув ліворуч і автомобілі зіткнулись. Внаслідок зіткнення керований ОСОБА_1 автомобіль з`їхав на узбіччя та передньою частиною зіштовхнувся з деревом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118398 від 27.08.2024, ОСОБА_2 31.07.2024 о 19 год. 20 хв. в с. Нове Місто на перехресті вулиць Енергетична та Козацька Уманського району Черкаської області водій автомобіля ЗАЗ 110307 н.з., НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. ОСОБА_2 порушив п.10.1. Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до фото таблиці до протоколу ЕПР1 №118389 від 27.08.2024 місцем дорожньо - транспортної пригоди є перехрестя вулиць; обидва автомобілі знаходяться у межах перехрестя; автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_1 розташовується у кюветі, передня його частина впритул прилягає до дерева; автомобіль ЗАЗ - розташовується на дорозі (а.с.8, 9).

До протоколу також додані копії:

- посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_4 від 11.01.2020 (а.с.10);

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , згідно якого автомобіль марки ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1992, синього кольору, належить ОСОБА_4 (а.с.10);

- поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/ 4352093, яким забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1992, строк дії з 26.09.2023 до 25.09.2024 (а.с.11);

- посвідчення водія ОСОБА_2 НОМЕР_6 від 02.08.2023 (а.с.12);

-свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , згідно якого автомобіль марки ЗАЗ 110307 н.з., НОМЕР_2 , рік випуску 2001, синього кольору, належить ОСОБА_5 (а.с.12);

- поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216133095, яким забезпечений транспортний засіб - ЗАЗ 110307 н.з., НОМЕР_2 , рік випуску 2001, строк дії з 08.08.2023 по 07.08.2024 включно (а.с.13).

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Під час розгляду справи встановлено, що зазначені вище норми п. 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були порушені і їх порушення перебуває у прямому наслідковому зв`язку з причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правиламист.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, ст.124, ст. 245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), Отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА