Постанова № 121452576, 09.09.2024, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7379/24

Провадження №3/442/2159/2024

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ "Кролик Центр",

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівника ТзОВ "Кролик Центр", допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку в сумі 555,07 грн., граничний термін сплати 20.08.2024, фактично сплачено 16.08.2024, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні бухгалтер ТзОВ "Кролик Центр" пояснила, що керівник призваний на військову службу до Збройних Сил України, а відтак не зміг вчасно підписати платіжні доручення. Окрім того, порушення було допущено через невчасне поступлення коштів на рахунок підприємства за реалізований товар. Обіцяє більше порушень не вчиняти.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009303 від 04.09.2024 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 27.08.2024 №35729/13-01-04-13-04/44755234.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини (вчинено не умисно) та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки правопорушення усунені.

При цьому, враховую, що відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище наведене, той факт, що хоча і допущене ОСОБА_1 діяння формально й містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам та від такого порушення негативних наслідків не настало.

За таких обставин вважаю, що у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, ОСОБА_1 необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.