Постанова № 121451556, 06.09.2024, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1313/24

Провадження № 3/732/727/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06.09.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює директором ТОВ «Агро Аліна», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2024 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин зазначені справи об`єднані в єдине провадження №3/732/727/24 (справа № 732/1313/24), про що 04.09.2024 винесено відповідну постанову.

30.06.2024 об 11:50, ОСОБА_1 у м. Городня Чернігівського району по вулиці Чернігівській керувала транспортним засобом «Hyundai і130», номерний знак НОМЕР_1 , та на перехресті з вулицею Незалежності при повороті ліворуч не надала переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла зіткнення з велосипедистом. Під час ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а, п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень визнала частково, з протоколами про адміністративні правопорушення погодилася частково, вказавши, що копії протоколів їй не було вручено. Зауважила, що дорожньо-транспортна пригода за її участі сталася не об 11:50, як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, а дещо раніше, об 11:35, цей факт підтверджується відеозаписом із камери відео нагляду. Пояснила, що вона 30 червня 2024 року, близько 11:35, рухалася на власному автомобілі марки «Hyundai і130», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Чернігівській у м. Городня та при повороті ліворуч на вулицю Незалежності у її транспортний засіб в`їхав велосипедист ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі. При цьому ОСОБА_1 зауважила, що вона велосипедиста не помітила, бо перед цим пропускала автомобіль, який рухався назустріч. Після дорожнього-транспортної пригоди вона відразу підійшла до потерпілої, з`ясувала її стан та запропонувала їй допомогу, але ОСОБА_2 повідомила, що з нею все добре і поїхала далі на своєму електровелосипеді. Ніяких претензій потерпіла до неї не виказувала. Через декілька годин їй зателефонував син потерпілої та почав з`ясовувати стосунки щодо пригоди з його матір`ю, також повідомив, що ОСОБА_2 звернулася до лікарні. ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно вона від`їхала від місця події, оскільки її транспортний засіб заважав дорожньому руху, але автомобіль вона залишила всього за декілька метрів від місця ДТП. ОСОБА_1 звернула увагу суду, що велосипедист ОСОБА_2 теж порушила правила дорожнього руху, коли рухалася на перехресті вулиць Чернігівська-Незалежності, якраз у місці пригоди. Також потерпіла у своїх письмових поясненнях, які наявні у матеріалах справи, надала неправдиві показання, щодо того, що вона їхала по вул. Чернігівській від магазину «Фора», насправді, як зафіксовано на відеозаписі, вона вийшла із магазину «Наш дім» і, перейшовши дорогу, сіла на електровелосипед перед самим перехрестям вулиць Чернігівська-Незалежності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також відеозаписи, які надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла наступного висновку.

За приписами пункту 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб.

Згідно зі статтею 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 16.13 Правил дорожнього руху встановлює, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно з приписами статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з відеозапису камери зовнішнього відеонагляду торгового закладу, який надала у судовому засіданні ОСОБА_1 , з приміщення магазину вийшла жінка, перейшла дорогу, сіла на електровелосипед, припаркований на узбіччі, та почала рух прямо по головній дорозі. Коли велосипедист проїжджала перехрестя, перед нею здійснив поворот вліво транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, внаслідок чого велосипед зіткнувся з автомобілем. Після зіткнення велосипед впав, автомобіль зупинився, звідки вийшла ОСОБА_1 та підійшла до потерпілої, допомогла їй встати і відвести велосипед з проїжджої частини. Автомобіль теж від`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Деякий час учасники дорожньо-транспортної пригоди спілкувалися, а потім потерпіла поїхала на велосипеді з місця.

Долучені до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписи відтворюють ті ж самі події тільки з іншого ракурсу.

Факт учинення ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №102358 від 16.07.2024 та серії ЕПР1 №102360 від 16.07.2024, схемою ДТП від 30.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 30.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.06.2024, рапортом чергового ВП №3 Губської М. В. від 21.07.2024, а також відеозаписами, наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 , та долученими до протоколів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, переглянувши відеозаписи, суддя дійшла висновку про те, що факти вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 221,251-252,268,279, 280,283-285,294 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)грн 00 коп, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Повний текст постанови складений і підписаний 06.09.2024.

Суддя А. О. Бойко