Ухвала суду № 121449116, 06.09.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10933/24

Провадження № 1-кс/202/6146/2024

УХВАЛА

про виправлення описки

06 вересня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 06 вересня 2024 року, постановленій за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувало клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06 веерсня 2024 року слідчим суддею розглянуто дане клопотання та відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагало значного часу, слідчим суддею складено та оголошено його резолютивну частину.

Так, в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 06.09.2024 року зазначено про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 листопада 2024 року включно.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено «…помістивши його до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», …», замість вірного «… до гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, …».

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, оскільки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 06.09.2024 року невірно зазначене місце тримання взятого під варту ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним виправити дану описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 379-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 06 вересня 2024 року, постановленій за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді зазначити вірно місце тримання взятого під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши «… до гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, …», замість помилкового «…помістивши його до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року по справі № 202/10933/24, провадження № 1-кс/202/6146/2024.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1