Ухвала суду № 121448985, 09.09.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6848/24

Провадження № 2-ві/201/22/2024

УХВАЛА

09 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій посадових і службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій посадових і службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди.

05 вересня 2024 ОСОБА_1 направила на електронну адресу суду заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. В обґрунтування заявленого посилається, зокрема, на те, що зважаючи, на обставини, що передували, а саме, розгляд кримінальної справи № 201/7759/20, у якій членом колегії була суддя Наумова С.О., прокурором, що підтримував обвинувачення - ОСОБА_2 , а одним з захисників обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1, та враховуючи бурхливі судові засідання, ряд заяв про відводи суддям у вищевказаній кримінальній справі, зважаючи на звернення суддів зі скаргою до Раді адвокатів Дніпропетровської області на адвоката ОСОБА_1, та зважаючи, що у вказаному кримінальному провадженні сама суддя Наумова С.О. взяла самовідвід, доцільним є відвід судді Наумовій С.О. від розгляду даної цивільної справи із метою уникнення конфлікту інтересів, сумніву в тому, що суддя може мати особисту зацікавленість у результатах розгляду справи. Суддя Наумова С.О. згідно декларації родинних зв`язків є дружиною прокурора Дніпропетровської прокуратури ОСОБА_3, який є колегою прокурора ОСОБА_2 , обіймає посаду керівника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю. Прокурор ОСОБА_2 входить до відділу боротьби з організованою злочинністю; прокурори відділу перебувають у прямій залежності від начальника Управління, відповідно до положень затверджених наказом прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури. Відповідачем у справі є прокуратура, де працює її чоловік, третьою особою є прокурор, який входить до складу Управління, яке очолює чоловік судді ОСОБА_3, та позов стосується саме неправомірних дії працівника прокуратури ОСОБА_2 , за вчинки якого має відповідати не він особисто, а орган прокуратури. Крім того, сама суддя, будучи у складі колегії у справі №201/7759/20 (головуюча суддя Ополинська І.Г., члени колегії Наумова С.О., Батуєв О.В.) прокурор ОСОБА_2, один з адвокатів обвинувачених - ОСОБА_1 , 21.08.2023 було постановлено ухвалу, якою в тому числі член колегії Наумова С.О. взяла самовідвід, що полягав окрім всього, у тій обставині, що її чоловік ОСОБА_3 дійсно займає посаду у Дніпропетровській обласній прокуратурі, в межа всіх обставин є сумніви в її упередженості.

Ухвалою судді від 06 вересня 2024 року було визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій посадових і службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди та передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 вересня 2024 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В даному випадку, із поданої заяви про відвід судді у не наведено доказів, які б давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді та вбачається незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С., що не є підставою для відводу судді.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Наумової О.С.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій посадових і службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев