Ухвала суду № 121447890, 06.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2024 рокуСправа №160/14851/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/14851/24 за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра, в якій позивач просить:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Хоменка щодо винесення постанови у виконавчому провадженні ВП №74730107 про накладення штрафу - незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №74730107 від 30.05.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №160/14851/24 позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №74730107 від 30.05.2024 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56; ідентифікаційний код юридичної особи 43315529) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, прт. Д. Яворницького, 57; ідентифікаційний код юридичної особи 26239738) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

21.08.2024 позивачу направлено виконавчий лист у справі №160/14851/24.

04.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі (вх. №68483/24).

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про те, що зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, статтею 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заява про встановлення судового контролю не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки в матеріалах вказаної заяви відсутні докази надіслання (надання) заяви про виправлення помилки у виконавчому документів старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменку Дмитру.

На підставі викладеного, заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/14851/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/14851/24 за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова