Ухвала суду № 121445726, 05.09.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8256/24 2/335/2923/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Пологівська міська рада про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Пологівська міська рада про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку квартири.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим ухвалою судді від 22.07.2024 року була залишена без руху, з наступних підстав.

В порушення ч. 1 ст. 42 ЦПК України, позивачем не вірно зазначено процесуальний статус Пологівської міської ради у справі позовного провадження.

Крім того, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про визнання права власності на частку квартири, проте не зазначено ціну позову.

Позивачем при зверненні до суду не надано квитанцію про сплату судового та зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.21 ч.5 ЗУ «Про судовий збір». При цьому, судом було встановлено, що Позивач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду зазначеної позовної заяви, оскільки на заявлені вимоги пільги щодо сплати судового збору, передбаченні п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на які посилався позивач, не поширюються.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору за 1 позовну вимогу немайнового характеру та 1 позовну вимогу майнового характеру у визначеному розмірі.

Зазначеною ухвалою судді позивачу було надано строк для усунення недоліків позову у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали отримано 30.07.2024 року, проте, на теперішній час недоліки позову, визначені в ухвалі суду від 22.07.2024 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку із зазначеним, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Пологівська міська рада про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна