Ухвала суду № 121440567, 02.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39037/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Заступником начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України, у кримінальному провадженні № 62024000000000720 від 16.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням заступника начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України, у кримінальному провадженні № 62024000000000720 від 16.08.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 62024000000000720 від 16.08.2024, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто в організації протиправного заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду;

- ч. 1 ст. 361-2 КК України, тобто в несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, 05.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

14.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Заявою ПрАТ «ХК "Київміськбуд» про вчинення кримінального правопорушення;

- Показаннями потерпілого (віце-президента ПрАТ «ХК "Київміськбуд» ОСОБА_9 ) щодо обставин заволодіння майном ПрАТ «ХК "Київміськбуд»;

- Довідкою спеціаліста № 23-93/ЕД від 16.11.2023 про підтвердження спричинених збитків на суму 282 575 238 грн.;

- Висновком судово-економічної експертизи №23-104/СЕЕ від 23.11.2023 про підтвердження збитків на суму 282 575 238 грн.;

- Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- Протоколом обшуку приміщень від 22.08.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , в ході якого вилучено документи протиправної діяльності;

- Оглядами інформації від 13.09.2023, 04.11.2023, 25.11.2023, 20.03.2024, яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_5 та флеш носія вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 15.11.2023;

- Оглядом банківських рахунків ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ», ТОВ «Укрбудпереказ» згідно якого встановлено проведення циклічних багаторазових фінансових операцій (перерахування одних тих самих коштів багато разів);

- Висновком службового розслідування проведеного Державною податковою службою України щодо вчинення співробітниками ДПС України вибору інформації з електронних систем ДПС (ІКС «Податковий Блок») стосовно платників податків та подальшої передачі такої інформації стороннім особам;

- Висновком службового розслідування АБ «Укргазбанк» від 14.02.2024, яким встановлені факти розкриття начальником управління трансакційного бізнесу Київської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_16 інформації що містить банківську таємницю стороннім особам.

- Документами оформлення за дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_17 вказаних протиправно-привласнених об`єктів, які належали ПрАТ «ХК "Київміськбуд»;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.07.2024 включно та одночасно визначено розмір застави в розмірі 282 572 960 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.06.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2024 без змін.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 22.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002392 від 19.11.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.09.2024 включно та одночасно визначено розмір застави в розмірі 257 380 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.08.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2024 про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2024 без змін.

16.08.2024 із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000002392 від 19.11.2021 виділено матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження № 62024000000000720 від 16.08.2024, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Крім того, 21.08.2024 прокурором у кримінальному провадженні прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.

Про прийняте процесуальне рішення 22, 23 та 26.08.2024 повідомлено підозрюваним ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , їх захисників та останнім надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України відтак, вказані обставини виправдовують застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 62024000000000720 від 16.08.2024, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто в організації протиправного заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду;

- ч. 1 ст. 361-2 КК України, тобто в несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, 05.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

14.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) є наявність у матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Заявою ПрАТ «ХК "Київміськбуд» про вчинення кримінального правопорушення;

- Показаннями потерпілого (віце-президента ПрАТ «ХК "Київміськбуд» ОСОБА_9 ) щодо обставин заволодіння майном ПрАТ «ХК "Київміськбуд»;

- Довідкою спеціаліста № 23-93/ЕД від 16.11.2023 про підтвердження спричинених збитків на суму 282 575 238 грн.;

- Висновком судово-економічної експертизи №23-104/СЕЕ від 23.11.2023 про підтвердження збитків на суму 282 575 238 грн.;

- Показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- Протоколом обшуку приміщень від 22.08.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , в ході якого вилучено документи протиправної діяльності;

- Оглядами інформації від 13.09.2023, 04.11.2023, 25.11.2023, 20.03.2024, яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_5 та флеш носія вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 15.11.2023;

- Оглядом банківських рахунків ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», ТОВ «ФК «ЖИТЛО-КАПІТАЛ», ТОВ «Укрбудпереказ» згідно якого встановлено проведення циклічних багаторазових фінансових операцій (перерахування одних тих самих коштів багато разів);

- Висновком службового розслідування проведеного Державною податковою службою України щодо вчинення співробітниками ДПС України вибору інформації з електронних систем ДПС (ІКС «Податковий Блок») стосовно платників податків та подальшої передачі такої інформації стороннім особам;

- Висновком службового розслідування АБ «Укргазбанк» від 14.02.2024, яким встановлені факти розкриття начальником управління трансакційного бізнесу Київської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_16 інформації що містить банківську таємницю стороннім особам.

- Документами оформлення за дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_17 вказаних протиправно-привласнених об`єктів, які належали ПрАТ «ХК "Київміськбуд»;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.07.2024 включно та одночасно визначено розмір застави в розмірі 282 572 960 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.06.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2024 без змін.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 22.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002392 від 19.11.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.09.2024 включно та одночасно визначено розмір застави в розмірі 257 380 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.08.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2024 про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2024 без змін.

16.08.2024 із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000002392 від 19.11.2021 виділено матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження № 62024000000000720 від 16.08.2024, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Крім того, 21.08.2024 прокурором у кримінальному провадженні прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.

Про прийняте процесуальне рішення 22, 23 та 26.08.2024 повідомлено підозрюваним ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , їх захисників та останнім надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На теперішній час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження триває.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити ознайомлення сторін кримінального провадження з наявними матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, виконати інші вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2024 прокурором у кримінальному провадженні прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, з 21.08.2024 строк досудового розслідування у вказаному провадженні не рахується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих особливо тяжких кримінальних правопорушень, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ризики які були наявні під час застосування запобіжного заходу, наразі продовжують існувати, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, приховування майна з метою уникнути його конфіскацію;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_5 є тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також останній може виїхати на тимчасово окуповані території.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших співучасників, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення, в тому числі ОСОБА_5 можливого надання невстановленим співучасникам злочинів порад та вказівок стосовно знищення слідів злочинів, завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які причетні до вчинення вказаних тяжких злочинів.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 05.09.2024 року, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на шістдесят днів.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 202 876 000 (двісті два мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_21 покладених на нього обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Заступником начальника третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України, у кримінальному провадженні № 62024000000000720 від 16.08.2024 року, - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , до 31.10.2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 202 876 000 (двісті два мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 ), свідками ( ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) та потерпілим (ПрАТ «Київміськбуд», в особі віце-президента ОСОБА_9 та іншими службовим особами вказаного товариства) у вказаному кримінальному провадженні інакше як за ініціативою слідчого, прокурора та за їх присутності, з приводу обставин можливого вчинення інкримінованого йому злочину;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 31.10.2024 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 62024000000000720 від 16.08.2024 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 20 хв. 06.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1