Ухвала суду № 121439398, 06.09.2024, Славутицький міський суд Київської області

УХ ВА ЛА

іменемУкраїни

Справа №377/527/20

Провадження №6/377/14/24

06 вересня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 377/527/20 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за правом грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» обґрунтовує тим, що у Славутицькому відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65183265, яке відкрито на підставі виконавчого документа, виданого Славутицьким міським судом Київської області. 28.03.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір факторингу № ПК-280324, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 та у відповідності до статті 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у тому числі і за кредитним договором до ОСОБА_1 . Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65183265 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 377/527/20 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року було відкладено розгляд заяви на 06 вересня 2024 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в поданій заяві заявник просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Заінтересована особа: Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника у призначене судове засідання не направило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином через електронний кабінет.

Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами частини третьої статті 442 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи № 377/527/20, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити, з наступних підстав.

З матеріалівцивільної справи№ 377/527/20вбачається,що 02вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 31.07.2018 в розмірі 25247,32 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року позовні вимоги були задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2018 в сумі 25 247 гривень 32 копійки, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 18570,24 гривень та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 6677,08 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

03 лютого 2021 року Славутицьким міським судом Київської області було направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рекомендованим листом з повідомленням два виконавчі листи по справі № 377/527/20, провадження № 2/377/280/20, видані на підставі заочного рішення суду від 30 листопада 2020 року: виконавчий лист про стягнення заборгованості на загальну суму 25 247,32 гривень; виконавчий лист про стягнення судових витрат по оплаті судового збору в сумі 2 102,00 гривні, які були отримані представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12 лютого 2021 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

24 лютого 2021 року до суду була подана заява відповідачем ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 377/527/20.

Ухвалою судувід 12квітня 2021року заявавідповідача проперегляд заочногорішення усправі №377/527/20 задоволена, заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариствакомерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором було скасовано,визначено розглядсправи за правиламиспрощеного позовногопровадження тапризначено судовезасідання на 12травня 2021року.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 12 травня 2021 року, яке набрало законної сили 14 червня 2021 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2018 в сумі 25 247 гривень 32 копійки, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 18 570,24 гривень та із заборгованості за простроченими відсотками в сумі 6 677,08 гривень, а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 102 гривні.

Будь-яких відомостей щодо звернення та отримання первісним кредитором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчих листів на виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 травня 2021 року матеріали справи № 377/527/20 не містять.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 65183265, винесеної 16.04.2021 в. о. начальника відділу Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпком В.О., відкрито виконавче провадження № 65183265 з виконання виконавчого листа № 377/527/20, виданого 03.02.2021 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 25 247,32 гривень на виконання заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження № 65183265, винесеної 06.09.2024 заступником начальника відділу Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпком В.О., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 377/527/20, виданого 03.02.2021 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 25 247,32 гривень, закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно ухвали № 377/527/20 від 12.04.2021, виданої Славутицьким міським судом Київської області, заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року, на виконання якого було видано виконавчий лист № 377/527/20 від 03.02.2021, скасовано.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження № 65183927, винесеної 05.09.2024 заступником начальника відділу Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпком В.О., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 377/527/20, виданого 03.02.2021 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 102,00 гривні на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно ухвали № 377/527/20 від 12.04.2021, виданої Славутицьким міським судом Київської області, заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року, на виконання якого було видано виконавчий лист № 377/527/20 від 03.02.2021, скасовано.

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до пункту 1 якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку № 1 до цього Договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як вбачається з Витягу з Реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024, який є Додатком № 1 до Договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024, підписаного уповноваженими представниками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», вимоги за кредитним договором SAMDNWFC00044243274, укладеним 31.07.2018 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 за Договором факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024, укладеного 28 березня 2024 року між клієнтом Акціонерним товариством КБ «ПРИВАТБАНК», з однієї сторони, та фактором Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з другої сторони, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань від 28 березня 2024 року.

Згідно з платіжною інструкцією № 363 від 25.03.2024 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перерахувало кошти в сумі 13 101 000,00 гривень АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 606286 від 23.02.2024, лот № 544428.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Для приватного права апріорі є притаманною така засада, як розумність. Розумність характерна та властива, як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

У даній справі встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 65183265, відкритому в. о. начальника відділу Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпком В.О за виконавчим листом № 377/527/20, виданим 03.02.2021 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 25 247,32 гривень на виконання заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року. Вказане заочне рішення суду Славутицького міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року скасовано за заявою відповідача ОСОБА_1 ухвалою суду від 12 квітня 2021 року та ухвалене 12 травня 2021 року Славутицьким міським судом Київської області у даній справі рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2018 в сумі 25 247 гривень 32 копійки, а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 102 гривні.

В зв`язку з тим, що заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 листопада 2020 року, на виконання якого були видані судом 03.02.2021 стягувачу виконавчі листи № 377/527/20, скасовано, то постановою, винесеною 06.09.2024 заступником начальника відділу Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпком В.О., виконавче провадження № 65183265 закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення Славутицького міського суду Київської області у даній справі № 377/527/20, яке було ухвалено 12 травня 2021 року, набрало законної сили 14 червня 2021 року. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що первісний та/або новий кредитор зверталися до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/527/20 від 12 травня 2021 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.07.2018 в сумі 25 247 гривень 32 копійки.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником не надало доказів існування виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Славутицького міського суду Київської області у даній справі № 377/527/20, яке було ухвалено 12 травня 2021 року та набрало законної сили 14 червня 2021 року, чи потенційної можливості його відкриття.

За встановлених обставин,враховуючи,що правонаступник неможе бутизамінений увиконавчому провадженні,яке нездійснюється,підстави длязадоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, відсутні.

Виходячи з викладеного, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана та складена 06 вересня 2024 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька