Ухвала суду № 121438616, 04.09.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/6677/24

2-во/296/94/24

У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

04 вересня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шкиря В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Невеської Олександри Олександрівни про виправлення описки в судовому рішенні від 07.08.2024 у справі №296/6677/24, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2024 до суду звернулася представник заявника адвокат Невеська О.О. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 07.08.2024 у справі №296/6677/24 за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчука Я.Я. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що в рішенні суду від 07.08.2024 допущено помилки, а саме:

- в 1 абзаці 1 стор. та в 5 абзаці 10 стор. рішення не вірно вказано прізвище директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнере», замість « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 »;

- в 9 абзаці 2 стор. рішення не вірно вказано прізвище відповідача, замість « ОСОБА_4 », вказано « ОСОБА_4 »;

- в 15 абзаці 2 стор. рішення не вірно вказано дату, замість «14.04.2022», зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- в 4 абзаці 3 стор. рішення не вірно вказано дату, замість «16,03.2022» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- в 5 абзаці 3 стор. рішення не вірно вказано дату, замість «15.03.2022» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- в 8 абзаці 3 стор. рішення не вірно вказано дату, замість «21.02.2022» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- в 8 абзаці 3 стор. рішення не вірно вказано дату, замість «16.03.2022» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- в 1 абзаці 7 стор. рішення не вірно вказано дату, замість «21.02.2022» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- в 1 абзаці 7 стор. рішення не вірно вказано пункт Договору, замість «п.3.6 Договору» зазначено «п. 3.7 Договору»;

- в 5 абзаці 7 стор. рішення не вірно вказано дату, замість «14.04.2022» зазначено «16.03.2022»;

- в 7 абзаці 7 стор. рішення не вірно вказано дату, замість «15.03.2022» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- в 8 абзаці 7 стор. рішення не вірно вказано дату, замість «21.02.2022» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- в 8 абзаці 7 стор. рішення не вірно вказано дату, замість «16.03.2022» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- в 12 абзаці 7 стор. рішення не вірно вказано дату, замість «15.03.2022» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- в 13 абзаці 7 стор. рішення не вірно вказано дату, замість «14.04.2022» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- в 13 абзаці 7 стор. рішення не вірно вказано суму коштів, замість «9756,00» зазначено «4857,60»;

- в 2 абзаці 8 стор. рішення не вірно вказано суму коштів, замість «14613,60» зазначено 16613,60»;

- в 3 абзаці 8 стор. рішення не вірно вказано дату, замість «14.04.2022» зазначено «14.04.2024»;

- в 4 абзаці 8 стор. рішення, не вірно вказано суму коштів, замість «14613,60» зазначено «16613,60»;

- в 8 абзаці 8 стор. рішення не вірно вказано суму коштів, замість «26613,60» зазначено «28613,60»;

- в 6 абзаці 1.0 стор. рішення не вірно вказано суму коштів, замість «266613 (двадцять шість тисяч шістсот тринадцять) гривень 60 копійок», зазначено «28613 (двадцять вісім тисяч шістсот тринадцять) гривень 60 копійок»;

- в 6 абзаці 10 стор. рішення не вірно вказано суму коштів, замість «14613,60 (чотирнадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 60 копійок», зазначено «16613 (шістнадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 60 копійок».

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13ст. 7 ЦПК Українита відповідно до положень ч. 2 ст.247, ст.173 ЦПК України.

За викладених обставин, розгляд справи про виправлення описки проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч. 13ст. 7 та ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши вказану заяву та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2024, ухваленому у цивільній справі №296/6677/24, позовні вимоги директора Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФакторингПартнерс» ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоволено частково.

Проте, у мотивувальній частині рішення, судом допущено помилки в написанні дат та сум коштів.

Відповідно дост.269ЦПК України,суд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки.Питання провнесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд упостанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17зазначив, щоописка- це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, описки у рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 07.08.2024 є явними вони не змінюють суті прийнятого судом рішення та мають суто технічний характер (проте можуть ускладнити виконання рішення суду), тому вони підлягають виправленню, про що постановляю ухвалу.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Невеської Олександри Олександрівни про виправлення описки в судовому рішенні від 07.08.2024 у справі №296/6677/24 - задовольнити.

Внести виправлення:

1) у мотивувальну частину рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.08.2024 у справі №296/6677/24, вказавши правильно:

- в 1 абзаці 1 сторінки та в 5 абзаці 10 сторінки прізвище директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнере» - «Сердійчук», замість « ОСОБА_3 »;

- в 9 абзаці 2 сторінки «Швецовим», замість « ОСОБА_4 »;

- в 15 абзаці 2 сторінки «14.04.2022» , замість «16.03.2022»;

- в 4 абзаці 3 сторінки «16.03.2022», замість «15,03.2022»;

- в 5 абзаці 3 сторінки «15.03.2022»; замість «15.03.2024»;

- в 8 абзаці 3 сторінки «21.02.2022», замість «21.02.2024»;

- в 8 абзаці 3 сторінки«16.03.2022», замість «17.03.2022»;

- в 1 абзаці 7 сторінки «21.02.2022», замість «21.02.2020»;

- в 1 абзаці 7 сторінки «п.3.6Договору», замість «п.3.7 Договору»;

- в5абзаці 7сторінки «14.04.2022», замість «14.04.2022»;

- в 7 абзаці 7 сторінки«15.03.2022», замість «15.03.2024»;

- в 8 абзаці 7 сторінки «21.02.2022», замість «21.02.2024»;

- в 8 абзаці 7 сторінки «16.03.2022», замість «17.03.2022»;

- в 12 абзаці 7 сторінки «15.03.2022», замість «15.03.2024»;

- в 13 абзаці 7сторінки «14.04.2022», замість «14.04.2024»;

- в 13 абзаці 7сторінки. «9756,00», замість «4857,60»;

- в 2 абзаці 8сторінки «14613,60», замість «16613,60»;

- в 3 абзаці 8 сторінки «14.04.2022», замість «14.04.2024»;

- в 4 абзаці 8 сторінки «14613,60 грн», замість «16613,60 грн »;

- в8абзаці 8сторінки «26613,60 грн», замість «28613,60 грн »;

2) у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.08.2024 у справі №296/6677/24, вказавши правильно:

- в 6 абзаці 10 сторінки суму коштів «26613 (двадцять шість тисяч шістсот тринадцять) гривень 60 копійок», замість «28613 (двадцять вісім тисяч шістсот тринадцять) гривень 00 копійок;

- в 6 абзаці 10 сторінки суму коштів «14613,60 (чотирнадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 60 копійок», замість «16613 (шістнадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 60 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря