Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/16546/24
Провадження № 3/686/5498/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
04 червня 2024 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, в порушення п. 2.1(а) ПДР України, по вул. Львівське шосе, 25/1 м. Хмельницького керував транспортним засобом «Nissan Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.06.2023р. та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №1785957 від 31.03.2024р.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд з його участю, проте останній до суду не з`явився, від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду, приходжу до висновку розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №705359 від 04.06.2024р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
- даними постанови серії ЕНА №1785957 31.03.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, однак належних висновків з цього не зробив, приходжу до висновку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 40?, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувач штрафу Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
- стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5 ;
- боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ААД № 705359).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя:
Судове рішення № 121437552, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 30.08.2024. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 686/16546/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: