Рішення № 121436520, 04.09.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2717/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І.Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 13314,70 грн, понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1350,00, а також суму сплаченого судового збору. Позовну заяву мотивував тим, що 19 грудня 2022 року сталася ДТП за участі колісного транспортного засобу марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «Geely Emgrand 7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно з постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2023 року у справі № 592/30/23 винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . На дату скоєння ДТП керований відповідачем транспортний засіб не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував потерпілий, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до Звіту №09-23 від 11 січня 2023 року, виконаного за дорученням МТСБУ у справі №89218 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна» ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу марки «Geely Emgrand 7» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ на запасні частини складає 13802,23 грн. Потерпіла особа ОСОБА_4 23 грудня 2022 року подала до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодуванням оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Окрім того, згідно з платіжною інструкцією №785946 від 31 січня 2023 року МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку у справі №89218 на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» у сумі 1350,00 грн. Позивач вважає, що після проведення виплати потерпілому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи, оскільки воно здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи у суді, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Згіднозч. 1ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогамст. 280 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 19 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Привокзальна поблизу буд. 1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу GEELYEmgrand7 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.8-9).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_2 GEELYEmgrand7 д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант», поліс №АТ №2832776 (а.с.14).

Цивільно-правовавідповідальність власникатранспортного засобу,яким керував ОСОБА_1 марки ГАЗ2705,д.н.з. НОМЕР_1 ,не застрахованаза договоромобов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (а.с.14 зв.б.).

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вирішує питання вини такої особи, а досліджує лише обставини щодо розміру відшкодування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Судом достовірно встановлено, що в момент скоєння ДТП відповідач не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.14 зв.б.), в зв`язку з чим ОСОБА_2 , який керував пошкодженим автомобілемGEELYEmgrand7 н.з. НОМЕР_2 , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП від 23 грудня 2022 року (а.с.11).

ОСОБА_4 , яка є власницею автомобіляGEELYEmgrand7 н.з. НОМЕР_2 , звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди від 23 грудня 2022 року (а.с.12).

МТСБУ відповідно до умов договору №2015/0002 від 10 грудня 2015 року доручило ТОВ «СОС Сервіс Україна» виконати в строк до 03 лютого 2023 року роботи з метою встановлення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу GEELYEmgrand7 (а.с.15).

Відповідно до Звіту №09-23 від 11 січня 2023 року, виконаного за дорученням МТСБУ у справі №89218 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна» ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу марки «Geely Emgrand 7» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13802,53 грн без урахування ПДВ (а.с.16-28).

У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ прийнято рішення про здійснення виплати на відшкодування збитків у розмірі 13314,70 грн на користь ОСОБА_4 з урахуванням ПДВ (а.с.32).

Вказані кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_4 згідно з платіжним дорученням №785964 від 31 січня 2023 року в сумі 13314,70 грн (а.с.33).

Також, витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів становлять 1350 грн, що підтверджується Актом надання послуг №162 від 20 січня 2023 року, рахунком на оплату № 162 від 20 січня 2023 року, платіжною інструкцією №785946 від 31 січня 2023 року (а.с.29-31).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. а п. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування та сума понесених витрат на встановлення розміру збитку в сумі 14664,70 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн., який був сплачений позивачем при подачі до суду вказаного позову.

Керуючись ст. ст.12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 211, 223, 263, 265 ЦПК України; ст. ст.22, 1166, 1187, 1191 ЦК України; Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 13314 (тринадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень 70 коп, понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн 00 коп та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.Г. Вортоломей