Ухвала суду № 121435996, 05.09.2024, Городоцький районний суд Львівської області

441/1899/24

1-кс/441/387/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок клопотаннядиректора ТОВ «Гуральня Бруницьких» про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

директор ТОВ «Гуральня Бруницьких» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 08.08.2024 на трактор колісний марки «Т-150К», д.р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та причіп цистерну до нього «РЖТ-16» д.р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , які належать ТОВ «Гуральня Бруницьких», код ЄДРПОУ 43656859, що на вул. Львівська, 176 в смт. Великий Любінь Львівського району Львівської області з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі або відчуження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 08.08.2024 (справа №441/1899/24) накладено арешт на трактор колісний марки «Т-150К», д.р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та причіп цистерну до нього «РЖТ-16» д.р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , які у кримінальному провадженні№12024141440000233 від 02.08.2024 визнано речовими доказами. Заявник стверджує, що транспортні засоби оглянуті експертами в рамках призначених слідчим експертиз, по них проведені всі інженерно-технічні експертизи. Крім того, вказані транспортні засоби, що належать ТОВ «Гуральня Бруницьких», щоденно забезпечують поточну господарську діяльність товариства, оскільки іншого аналогічного транспорту у товариства немає, а заборона у використанні причіпу цистерни «РЖТ-16» та трактора «Т-150К» повністю паралізує господарську діяльність ТОВ «Гуральня Бруницьких», відтак просить клопотання задоволити.

Заявник в судовому засіданні підтвердив клопотання, пояснив, що транспортний засіб та причіп їм необхідний для роботи у ТОВ «Гуральня Бруницьких».

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення;не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141440000233 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 242 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що невідомі особи перебуваючи неподалік смт. Великий Любінь Львівського району Львівської області порушують правила охорони вод та спричиняють забруднення водойми невідомою речовиною, що створює небезпеку для життя та здоров`я людей і довкілля.

02.08.2024 в ході огляду відкритої ділянки місцевості по праву сторону автодороги Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород», за лісом, поза смт. Великий Любінь Львівського району Львівської області СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області вилучено причіп цистерну «РЖТ-16» д.р.н. НОМЕР_6 , який має заводський номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , приєднану до трактора «Т-150К», д.р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які належать ТОВ «Гуральня Бруницьких» код ЄДРПОУ 43656859.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 08.08.2024 накладено арешт на вказані транспортні засоби.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відібрано зразки речовини з цистерни для проведення експертизи. Огляд трактора «Т-150К» та причепу цистерни до нього «РЖТ-16» було здійснено, проведено інженерно-технічні експертизи, слідчий не заперечив щодо часткового скасування арешту, відтак з метою недопущення негативних наслідків для власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про часткове скасування арешту задоволити, слідчому повернути дані транспортні засоби власнику на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування таким.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання директора ТОВ «Гуральня Бруницьких» про часткове скасування арешту майна необхідно задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174,372,376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотаннядиректора ТОВ «Гуральня Бруницьких» про часткове скасування арешту майна - задоволити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 08.08.2024 (справа №441/1899/24, провадження №1-кс/441/359/2024), а саме: на трактор колісний марки «Т-150К», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ТОВ «Гуральня Бруницьких» код ЄДРПОУ 43656859, що на вул. Львівська, 176 в смт. Великий Любінь Львівського району Львівської області та причіп цистерну марки «РЖТ-16» реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належать ТОВ «Гуральня Бруницьких», код ЄДРПОУ 43656859, що на вул. Львівська, 176 в смт. Великий Любінь Львівського району Львівської області без можливості відчуження та проведення реєстраційно облікових операцій із зазначеним вище транспортним засобом, що були вилучені під час огляду місця події 02.08.24.

Слідчому СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області в рамках кримінального провадження №12024141440000233, повернути трактор колісний марки «Т-150К», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ТОВ «Гуральня Бруницьких» та причіп цистерну до нього марки «РЖТ-16» реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ТОВ «Гуральня Бруницьких», володільцю ТОВ «Гуральня Бруницьких», код ЄДРПОУ 43656859, вул. Львівська, 176 в смт. Великий Любінь Львівського району Львівської області на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1