Вирок № 121435652, 04.09.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3623/24

Провадження № 1-кп/309/221/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 12024071100000317 внесене до ЄРДР від 13.07.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої по найму, з неповною середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в кінці 2017 року, точної дати не встановлено, громадянка ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», діючи умисно, з метою подальшого використання вказаного посвідчення водія, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 надала невстановленій досудовим розслідування особі свої анкетні дані, зразок підпису та фотокартку і домовилась про виготовлення підробленого посвідчення водія на своє ім`я за грошову винагороду.

При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи, що вказане посвідчення водія буде підроблене, вчинила пособництво в цьому, а саме надала анкетні дані, зразок підпису та фотокартку, на підставі яких отримала підроблене посвідченням водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортним засобом.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою.

У подальшому, 13 липня 2024 року близько 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , після зупинення її працівниками поліції на автомобілі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.10 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП по вулиці Миру біля будинку АДРЕСА_1 , завідомо знаючи та розуміючи, що отримала та користується підробленим офіційним документом посвідченням водія серії НОМЕР_1 , начебто виданого 15.09.2017 в ТСЦ 2144, використала його пред`явивши зазначене посвідчення водія працівникам поліції для підтвердження на право керування транспортним засобом.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Крім цього, 13 липня 2024 року о 14 годині 28 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_1 поруч з службовим автомобілем марки «Renault Duster» держаний номерний знак НОМЕР_3 , де після виявлення у її діях порушення Правил дорожнього руху та керування автомобілем марки «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_4 із водійським посвідченням з ознаками підробки, ОСОБА_4 умисно, здійснила пропозицію в завуальованій формі про бажання вирішення ситуації, що склалася, обумовлюючи можливість надання матеріальної винагороди поліцейським зі своєї сторони за не вжиття заходів щодо виявленого кримінального правопорушення, а після надала старшому інспектору СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_5 , який сидів у службовому автомобілі, неправомірну вигоду у вигляді грошової купюри номіналом 2000 чеських крон, які згідно курсу НБУ станом на 13.07.2024 року складає 3527 гривень 20 копійки, за не вжиття заходів щодо документування виявленого кримінального правопорушення в її діях.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-яких дій з використанням наданої їй службового становища.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст.369 КК України. Суду пояснила про те, що у кінці 2017 року через мережу Інтернет замовила виготовлення посвідчення водія за грошову винагороду, отримала його і користувалася ним, правил дорожнього руху не порушувала. 13 липня 2024 року о 13 годині 50 хвилин, після зупинення її працівниками поліції на автомобілі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.10 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП по АДРЕСА_2 завідомо знаючи та розуміючи, що отримала та користується підробленим офіційним документом посвідченням водія серії НОМЕР_1 , начебто виданого 15.09.2017 в ТСЦ 2144, використала його пред`явивши зазначене посвідчення водія працівникам поліції для підтвердження на право керування транспортним засобом та здійснила пропозицію в завуальованій формі про бажання вирішення ситуації, що склалася, обумовлюючи можливість надання матеріальної винагороди поліцейським зі своєї сторони за не вжиття заходів щодо виявленого правопорушення, та надала старшому інспектору СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_5 , який сидів у службовому автомобілі, неправомірну вигоду у вигляді грошової купюри номіналом 2000 чеських крон, які згідно курсу НБУ станом на 13.07.2024 року складає 3527 гривень 20 копійки, за не вжиття заходів щодо документування виявленого кримінального правопорушення в її діях.

Про те, що скоїла шкодує, просила суворо її не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої, питання речових доказів та судових витрат.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у тому що в кінці 2017 року, точної дати не встановлено, громадянка ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», діючи умисно, з метою подальшого використання вказаного посвідчення водія, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 надала невстановленій досудовим розслідування особі свої анкетні дані, зразок підпису та фотокартку і домовилась про виготовлення підробленого посвідчення водія на своє ім`я за грошову винагороду.

При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи, що вказане посвідчення водія буде підроблене, вчинила пособництво в цьому, а саме надала анкетні дані, зразок підпису та фотокартку, на підставі яких отримала підроблене посвідченням водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортним засобом.

У подальшому, 13 липня 2024 року близько 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , після зупинення її працівниками поліції на автомобілі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.10 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП по вулиці Миру біля будинку АДРЕСА_1 , завідомо знаючи та розуміючи, що отримала та користується підробленим офіційним документом - посвідченням водія серії НОМЕР_1 , начебто виданого 15.09.2017 в ТСЦ 2144, використала його пред`явивши зазначене посвідчення водія працівникам поліції для підтвердження на право керування транспортним засобом.

Крім цього, 13 липня 2024 року о 14 годині 28 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_1 поруч з службовим автомобілем марки «Renault Duster» держаний номерний знак НОМЕР_3 , де після виявлення у її діях порушення Правил дорожнього руху та керування автомобілем марки «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_4 із водійським посвідченням з ознаками підробки, ОСОБА_4 умисно, здійснила пропозицію в завуальованій формі про бажання вирішення ситуації, що склалася, обумовлюючи можливість надання матеріальної винагороди поліцейським зі своєї сторони за не вжиття заходів щодо виявленого кримінального правопорушення, а після надала старшому інспектору СРПП відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_5 , який сидів у службовому автомобілі, неправомірну вигоду у вигляді грошової купюри номіналом 2000 чеських крон, які згідно курсу НБУ станом на 13.07.2024 року складає 3527 гривень 20 копійки, за не вжиття заходів щодо документування виявленого кримінального правопорушення в її діях.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою;

-за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа;

-за ч.1 ст. 369 КК України пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-яких дій з використанням наданої їй службового становища.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України проступки та ч. 1 ст. 369 КК України нетяжкий злочин, особу винної: обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно по місцю проживання, раніше не судима, її ставлення до наслідків вчиненого правопорушення щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства та виправлення особи може бути без позбавлення волі чи обмеження волі.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, то воно вчинене у кінці 2017 року, і сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, тому слід призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України відповідно санкції статті ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження №12024071100000317 внесене до ЄРДР від 13.07.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, після призначення обвинуваченій покарання за кожне скоєне нею кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 369 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити за ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 9466,00 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374, ч.3 ст.382, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження № 12024071100000317 внесене до ЄРДР від 13.07.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 17000 гривень.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_4 не обирається.

Витрати на проведення судової експертизи в розмірі 9466,00 грн. стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження арешту, накладеного на майно за ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 р.

Речові докази:

- предмет неправомірної вигоди грошову купюру номіналом 2000 (дві тисячі) Чеських крон з серійним номером Z67932012, вилучену та упаковану до спецпакету НПУ №ICR0173711, яка зберігається у відділенні АТ КБ «Приватбанк» звернути в дохід держави;

- стерильну марлеву серветку із запаховим слідом з грошової купюри номіналом 2000 (дві тисячі) Чеських крон з серійним номером Z67932012, вилучену і упаковану в спеціальний пакет НПУ №ICR0173709, чотири стерильні серветки з зразками венозної крові, які упаковано в два паперові конверти білого кольору, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 12024071100000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2024 р. знищити;

- посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , яке упаковано до паперового конверту білого кольору, яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області залишити при матеріалах кримінального провадження № 12024071100000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2024 р.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1