Ухвала суду № 121432663, 06.09.2024, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2024 р. справа № 927/831/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., перевіривши матеріали позовної заяви № 207-1 від 28.08.2024

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000, код 03366374

до відповідача-1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

до відповідача-2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2

про стягнення 2825229,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача-1 збитків у сумі 2784331,51 грн та з відповідача-2 збитків у сумі 40898,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної ревізії Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, про що складено акт № 06-30/01 від 19.03.2024, не підтверджено обсяги робіт та надання послуг Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 щодо облаштування спостережних пунктів, захисних споруд, вогневих позицій (улаштування дерев`яної обшивки та улаштування дерев`яного перекриття на бетонних конструкціях) за договорами № 8240_145 від 10.06.2022, № 8240_146 від 10.06.2022, № 8240_272 від 21.07.2022, № 8240_360 від 23.11.2022, згідно із якими з місцевого бюджету сплачено грошові кошти на загальну суму 2784331,51 грн.

Оскільки на момент прийняття позивачем робіт (послуг) за договорами № 8240_145 від 10.06.2022, № 8240_146 від 10.06.2022, № 8240_272 від 21.07.2022, № 8240_360 від 23.11.2022, такі роботи були прийняті представником технічного нагляду Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , у позивача були відсутні підстави для відмови в підписанні актів здачі приймання робіт (послуг), тому роботи, виконані Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , позивачем прийняті та оплачені.

Внаслідок непідтвердження Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 обсягів наданих послуг з облаштування спостережних пунктів, захисних споруд, вогневих позицій, позивачем як замовником послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт за договорами № 8240_239 від 01.07.2022, № 8240_241 від 01.07.2022, № 8240_280 від 21.07.2022, № 8240_380 від 05.12.2022 зайво сплачені грошові кошти Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 за проведення технічного нагляду у загальній сумі 40898,01 грн.

Таким чином, за доводами позивача, місцевому бюджету завдано збитки на загальну суму 2825229,52 грн.

За приписами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Пов`язаними позовними вимогами є вимоги, які випливають або виникають одна щодо іншої.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем підставою позову в частині заявлених позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначено акт ревізії № 06-30/01 від 19.03.2024 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.04.2021 по 31.12.2023.

В частині заявлених позовних вимог до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 підставою позову є договори на здійснення технічного нагляду № 8240_239 від 01.07.2022, № 8240_241 від 01.07.2022, № 8240_280 від 21.07.2022, № 8240_380 від 05.12.2022, які не досліджувались під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано дві самостійні вимоги до різних відповідачів, що ґрунтуються на різних правових підставах та різних предметах дослідження.

З доданих до позовної заяви документів не вбачається можливості дослідити, за якими саме договорами на виконання будівельних робіт Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 здійснювався технічний нагляд за виконанням будівельних робіт.

Враховуючи те, що у поданій позовній заяві міститься вимога про стягнення збитків, обґрунтованих різними правовими підставами, які в свою чергу не пов`язуються між собою поданими доказами, суд доходить висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог. Суд вважає за необхідне зазначити, що таке об`єднання перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України порушення правила об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищезазначене позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 28.08.2024 № 207-1 і додані до неї документи повернути Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 06.09.2024.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Додаток: на 161 арк.

Суддя М.О. Демидова