Ухвала суду № 121432209, 05.09.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.2024Справа№ 914/1884/24

За позовом: заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рубін-Автоспец, м. Львів

про: визнання недійним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Щерби О.Б.

Представники:

від прокуратури: Леонтьєва Наталія Теодорівна прокурор;

від позивача: Коржевич Уляна Федорівна представник;

від відповідача: Семененко Юлія Едвардівна - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Рубін-Автоспец, м. Львів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 11.01.2019, укладеного між Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області (ЄДРПОУ 04369535) та Товариством з обмеженою відповідальністю РУБІН-АВТОСПЕЦ (ЄДРПОУ 13836800) щодо земельної ділянки площею 1,6248 га, кадастровий номер 4623683800:01:001:0325; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 4623683800:01:001:0325 площею 1,6248 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1672255146236) за Товариством з обмеженою відповідальністю РУБІН-АВТОСПЕЦ (ЄДРПОУ 13836800), номер запису про інше речове право 29946185 від 16.01.2019; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю РУБІН-АВТОСПЕЦ (ЄДРПОУ 13836800) повернути Львівській міській раді (ЄДРПОУ 04055896) земельну ділянку кадастровий номер 4623683800:01:001:0325 площею 1,6248 га, яка знаходяться в с. Лисиничі, Львівського району Львівської області.

Також, прокурор просить судові витрати стягнути з Відповідача на користь Львівської обласної прокуратури, які складаються із суми сплаченого судового збору за три немайнові вимоги у розмірі 7 267,20грн., який обрахований із застосуванням коефіцієнту 0,8.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2024 року на 10год. 20хв.

В судове засідання 05.09.2024 року представники сторін з`явилися.

У судовому засіданні суд, з метою уникнення сумнівів в його неупередженості та об`єктивності, уникнення конфлікту інтересів та встановлення довіри до складу суду, відповідно до рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №75, розкрив інформацію про роботу близької особи у Львівській міській раді, яка є стороною процесу.

Представник прокуратури висловив недовіру до складу суду.

Відповідно до п.4 рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №75, наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадження судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомленням про його наявність.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 р. №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи наведене вище, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності вирішення спору у справі №914/1884/24, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді Коссака С.М.

Керуючись ст. 32, 38, 39, 234 ГПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву прокурора про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/1884/24.

2. Відвести суддю Коссака С.М. від розгляду справи №914/1884/24.

3. Справу №914/1884/24 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 06.09.2024 року.

Суддя Коссак С.М.