Ухвала суду № 121431668, 03.09.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3372/24

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Широківської селищної ради, смт Широке Криворізького району Дніпропетровської області;

позивача-2: Виконавчого комітету Широківської селищної ради, смт Широке Криворізького району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Уросової Лідії Костянтинівни, м. Жашків Черкаської області

про визнання недійсним договору, стягнення 420 000,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Ємельянов В.А.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської селищної ради та Виконавчого комітету Широківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Уросової Лідії Костянтинівни, в якому просить:

- визнати недійсним договір про закупівлю № 13/12/2023-1 від 14.12.2023, укладений між Виконавчим комітетом Широківської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Уросовою Лідієї Костянтинівною;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Уросової Лідії Костянтинівни на користь Виконавчого комітету Широківської селищної ради отримані кошти за договором №13/12/2023-1 від 14.12.2023 у сумі 420 000,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідачки на користь його платника - Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за договором про закупівлю № 13/12/2023-1 від 14.12.2023 (далі - спірний договір) реалізовано товар, а саме колісний транспортний засіб (трал напівпричіп спеціалізований низькорамний, який був у використанні) Goldhofer STZ 4-43/80, який не відповідає умовам договору.

Закупівля товару за спірним договором відбулася внаслідок фактичної фальсифікації документів та введення в оману покупця щодо якісних характеристик транспортного засобу, який безпосередньо використовуватиметься ЗСУ для протидії збройній агресії РФ, що ставить під загрозу ефективність заходів щодо забезпечення обороноздатності держави та збереження життя і здоров`я військовослужбовців ЗСУ, які використовують відповідний транспортний засіб.

Вказане прокурор вважає свідченням порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а також принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, що призводить до нераціонального та неефективного витрачання бюджетних коштів, та, як наслідок, порушує економічні інтереси держави.

Тож, на думку прокурора, договір про закупівлю за державні кошти № 13/12/2023-1 від 14.12.2023, укладений з умислу відповідачки, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а отриманні відповідачкою за спірним договором кошти підлягають поверненню іншій стороні.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у приміщенні господарського суду на 03.09.2024 о 12:20 год з викликом учасників справи у підготовче засідання.

26.08.2024 від представника відповідача адвоката Хархан О.В. надійшла заява про забезпечення її участі у призначеному засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.08.2024 заяву представника відповідача адвоката Хархан О.В. задоволено.

02.09.2024 представник відповідача адвокат Хархан О.В. подала відзив на позов.

У підготовче засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні прокурор заявив про намір реалізувати своє право на подання відповіді на відзив.

За вказаних обставин очевидно, що на цей час не всі питання підготовчого засідання, передбачені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, вирішені.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вирішуючи питання призначення наступного підготовчого засідання, суд враховує, що встановлений частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження - шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі закінчується 04.10.2024.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тому, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання підлягає відкладенню, а підготовче провадження - продовженню.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження у справі до 04.11.2024 включно.

2. Задовольнити клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання.

Відкласти підготовче засідання та призначити його на 01.10.2024 о 10:20 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст.202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

5. Повідомити учасників справи про таке:

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами;

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 03.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024.

Суддя І.І. Колісник