Ухвала суду № 121430792, 06.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19159/24

2-а/760/1289/24

УХВАЛА

Іменем України

06.09.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., при секретарі судового засідання Кронік В.Е., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовною заявою

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до

Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3,

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

03.09.2024 на підставі ухвали суду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишено без руху, надано позивачці строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

04.09.2024 в канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва була зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід головуючого, сформована в системі Електронний суд 31.08.2024.

06.09.2024 вказана заява передана судді.

Заява про відвід мотивована тим, що 16.08.2024 через систему ЄСІТС «Електронний суд» позивачка ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою про скасування постанови від 07.08.2024, якою інспектором взводу № 2 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП Візняк В.В. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із врахуванням приписів ч. 8 ст. 171 КАС України, на переконання позивачки у строк не пізніше 21.08.2024 р. суддя зобов`язана була постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, а не постановлення суддею вказаної ухвали у зазначений строк свідчить про безпідставне затягування розгляду справи, істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, порушення засад гласності і відкритості судового процесу, засад рівності, допущення поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві позивачки як підстави для відводу, стосуються лише незгоди позивачки із порядком та строками прийняття суддею процесуальним рішенням в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Недотримання встановлених законом строків розгляду справи також в жодному випадку не вказує на необ`єктивність та упередженість судді.

Вирішуючи заяву про відвід, головуючий суддя враховує об`єктивні обставини, що впливають на дотримання процесуальних строків прийняття суддею рішення у справі, які пов`язані із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, ракетними обстрілами міста Києва, тривалими повітряними тривогами, оголошеними у місті Києві, та - із періодичними та тривалими відключеннями електропостачання у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Враховуючи викладене, суд визнає необґрунтованою заяву позивачки про відвід, та виконує вимоги ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись положеннями ст. ст. 36, 40, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Застрожнікової Катерини Сергіївни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова